Решение № 12-95/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело № 12-95/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июня 2018 года г.Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Абубакирова М.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по адресу: г.Советская Гавань Хабаровского края, ул. Советская д.21, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 41 г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 5-667/2017 от 13.09.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 5-667/2017 от 13.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, а также из протокола об административном правонарушении серии 27 ОВ № 952004 от 28.05.2017 года, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что был нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, о необходимости проведения повторного исследования он не знал. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ, при медицинском освидетельствовании, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. На его предложения по забору мочи и крови работник медицинского учреждения ответила отказом. В акте медицинского освидетельствования не указан серийный номер прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, отсутствует бумажный носитель, на котором фиксируются показания прибора, в связи с чем невозможно идентифицировать прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, что не исключает факт подмены прибора. 28.05.2017 года алкоголь он не употреблял, был трезв, возвращался с рыбалки, поэтому на нем была рабочая одежда, от которой исходил специфический запах, который и был принят за запах алкоголя, в акте медицинского освидетельствования также сказано об отсутствии запаха изо рта. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района от 13.09.2017 года отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам, также пояснил, что 28.05.2017 года он двигался на своем автомобиле по ул.Ростовская п.Лососина. Поскольку у него не работали задние габаритные огни и подсветка заднего номера, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району. Инспектором ДПС ОГИБДД ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С предложением инспектора ДПС он согласился, но после проведенного освидетельствования он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку с результатами освидетельствования он не согласился. Они проследовали в ГКБУЗ "Советско-Гаванскую районную больницу". Прибор для проведения медицинского освидетельствования не работал, в связи с чем врач удалился из кабинета взяв с собой прибор. Вслед за врачом вышел и инспектор ДПС, несколько минут их не было. Затем в коридоре раздались звуки прибора, и они занесли прибор в кабинет и предложили дунуть в трубку, которая уже была вставлена в прибор. Прибор не продувался. После того, как прибор сработал, врач сообщила, что прибор показал 2,0 промилле на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе патрульного экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО3. При патрулировании <адрес> ими был замечен автомобиль у которого не горели задние габаритные огни. Транспортное средство было остановлено ими, водителем оказался ФИО5. При проверке документов было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя. В связи с этим он был приглашен в патрульный автомобиль и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи имевшегося у сотрудников полиции алкотектора. ФИО1 было предложено пройти пробный тест, но он отказался. Тогда ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО5 дал свое согласие. В больнице дежурным врачом с соблюдением необходимых установленных процедур ФИО5 освидетельствовали на предмет нахождения в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования было установлено нахождение последнего в состоянии опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Прибор действительно выносился врачом из кабинета, так как у него разрядились батарейки. Врач поменяла батарейки в приборе и он заработал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе патрульного экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО2. При патрулировании <адрес> ими был замечен автомобиль у которого не горели задние габаритные огни. Данное транспортное средство было остановлено, водителем оказался ФИО5. При проверке документов было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя. В связи с этим он был приглашен в патрульный автомобиль и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи имевшегося алкотектора. ФИО1 было предложено пройти пробный тест, но он отказался. Тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО5 дал свое согласие. В больнице дежурным врачом с соблюдением необходимых установленных процедур ФИО5 освидетельствовали на предмет нахождения в состоянии опьянения с помощью прибора медицинского учреждения. По результатам освидетельствования было установлено нахождение последнего в состоянии опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и свидетелей, изучив материалы дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 B.C. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут управлял автомобилем и был отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 B.C. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при тестировании анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе Alcometer 500 установлено 1,25 мг/л (mg/1) содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, то есть установлено состояние опьянения; свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer 500 №-А391, которым данный прибор признан годным, исправным и пригодным к работе и действителен до ДД.ММ.ГГГГ; удостоверением, выданным на имя ФИО4 о том, что она прошла повышение квалификации в Краевом государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения" Министерства здравоохранения <адрес> по дополнительной профессиональной программе «Методика освидетельствования граждан для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения»; копией журнала лиц, представленных на медицинское освидетельствование; видеозаписью процессуальных действий. Состояние алкогольного опьянения у ФИО5 установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного медицинским работником.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все приведенные доказательства согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, не доверять им у суда оснований не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств, составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, и не опровергают совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. При этом следует учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом от указанного вида освидетельствования, в связи с чем, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям действующего законодательства (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ, п. 2.7 ПДД), употребление любых веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ лицу, управляющему транспортными средствами, запрещается. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

В указанную величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе уже включена вся возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий.

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1, составила 1,25 мг/л, что превышает допустимую (возможную) суммарную погрешность измерений, вывод мирового судьи, сделанный на основании совокупности всех исследованных доказательств, о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и его виновности в совершении административного правонарушения, обоснован, поскольку в соответствии с п.15 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования от 28.05.2017 года следует, что пробы прибором тестером отбирались у ФИО1 дважды, в 22 часа 55 минут и в 23 часа 18 минут, то есть в точном соответствии с установленным порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, положительный результат при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя является основанием для вынесения заключения «установлено состояние опьянения», независимо от химико-токсикологических исследований биологического объекта.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией нормы закона об административной ответственности, с учетом данных о личности виновного лица, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколах, у суда не имеется оснований, поскольку они изложены сотрудниками полиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, какая-либо личная заинтересованность сотрудников полиции при этом не усматривается.

Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий, влекущих повышенную опасность для дорожного движения, жизни и здоровья его участников, а также предвидеть возможность наступления правовых последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к выполнению своих обязанностей в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, влекущим за собой в том числе угрозу жизни и здоровья его участников, угрозу интересам личности, общества и государства, что представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 5-667/2017 от 13.09.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края М.В. Абубакирова

Копия верна. Судья: М.В. Абубакирова