Апелляционное постановление № 22-547/2025 22К-547/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/12-25/2025

ФИО1 №22-547/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 18 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием начальника отдела прокуратуры Республики Алтай ФИО2,

заявителя ФИО10,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления заявителя ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, начальника отдела прокуратуры Республики Алтай ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО10, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) руководителя СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 от <дата> незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

28 июля 2025 года ФИО10 обратился в Горно-Алтайский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) руководителя СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай ФИО3 об отказе в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении от <дата> обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указывает, что <дата> ФИО5 в подтверждение понесенных МУП «МУО» расходов на адвоката Сахно М.В. представила в судебном заседании доверенность на имя Сахно М.В., которая была изготовлена «задним числом», при этом ФИО7 использовал печать уже ликвидированной организации. <дата> обратился в Следственное управление СК РФ по Республике Алтай с заявлением о преступлении, предусмотренном ч.1 сть.303 УК РФ. Из ответа руководителя СО по г. Горно-Алтайску СУ СК РФ по РА ФИО3 от <дата> следует, что заявление о преступление от <дата> не регистрировалось в КРСП и проверка по нему не проводилась.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что он не обжаловал действия (бездействие) ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела, до этой стадии проверка его заявления о преступлении не дошла, поскольку оно не было зарегистрировано. Указывает, что по его ходатайству судом первой инстанции не были запрошены материалы дела № из Арбитражного Суда РА, ввиду этого он был лишен возможности ссылаться на документы. Указывает, что в нарушение ст.240 УПК РФ не исследованы в судебном заседании доказательства, а именно заявление о преступлении от <дата>, которое содержит исчерпывающую информацию о событии, фигурантах и способе совершения преступления, объем и характер информации. В соответствии с ч.4 ст.144 УПК РФ и п.15 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», ФИО8 обязан был выдать талон-уведомления, поскольку принял заявление и в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ обязан был принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, чего он не сделал. Отказ ФИО8 регистрировать его заявление о преступлении явилось ограничением доступа к правосудию, а отказ назначения заявленной экспертизы бездействием при проверке обстоятельств.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднит доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ» (утв. Приказом председателя СК РФ №72 от 11.10.2012 года), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Данные обращения регистрируются и рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как усматривается из представленных материалов, <дата> в СУ СК России по Республике Алтай поступило обращение ФИО10, содержащее доводы о фальсификации доверенности на Сахно М.В. при рассмотрении дела в Арбитражном Суде Республики Алтай, которое и.о. руководителя контрольно-следственного отдела ФИО4 направлено в СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай. По результатам рассмотрения обращения руководителем СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай ФИО8 заявителю ФИО10 разъяснено, что отсутствуют основания для проведения процессуальной проверки, поскольку обращение и материалы к нему не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанное обращение ФИО10 не содержало данных, указывающих на признаки состава преступления, в связи с чем, с учетом требований п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ» (утв. Приказом председателя СК РФ №72 от 11.10.2012 года), оно не подлежало регистрации в книге учета преступлений и оснований для проведения по нему процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не имелось.

Указание суда в постановлении об обжаловании заявителем в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия) руководителя СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 от <дата> является технической ошибкой. Поскольку из содержания постановления следует, что судом в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена по существу жалоба ФИО10 о признании незаконными действия (бездействие) руководителя СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай ФИО8 об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО10 о преступлении от <дата>. В связи с чем, судебное решение в данной части подлежит уточнению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить.

Уточнить вводную, описательно-мотивировочную, резолютивную части постановления, указав о рассмотрении жалобы ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) руководителя СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай ФИО3 об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО10 о преступлении от <дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина