Решение № 12-342/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-342/2026

дело № 12-342/2026 (5-24/2026)

УИД 03MS0025-01-2026-000121-25


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2026 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Валиева И.Р.,

с участием ФИО1, его защитника Семячкова М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, применив ст. 2.9 КоАП РФ и ограничившись устным замечанием. Указывает, что наказание в виде лишения права управления в данной ситуации является несоразмерным фактической степени общественной опасности деяния, поскольку автомобилю потерпевшей был нанесен незначительный имущественный вред, потерпевшая ФИО3 претензий к нему не имеет, имущественный вопрос урегулирован, ущерб возмещен, потерпевшая просит суд не лишать права управления транспортным средствами и прекратить производство в связи с малозначительностью. Обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи отсутствует мотивированный вывод о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, при наличии к тому обстоятельств; со стороны сотрудников полиции ненадлежаще разъяснены права, без разъяснения последствий привлечения и возможной санкции по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; вывод в оспариваемом постановлении об умысле на оставление места ДТП основан на предположении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Семячков М.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указав, что ФИО1 работает врачом-педиатром, по работе вынужден выезжать на служебные командировки по районам республики, в связи с чем ему необходимо управлять транспортным средством, поскольку служебный транспорт не выделяется, кроме того у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых необходимо отвозить в дошкольные и медицинские учреждения.

Потерпевшая ФИО3, а также инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2026 года в 17.46 часов рядом с <адрес> г. Уфы, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты> после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 2 февраля 2026 года (л.д. 4);

схемой места совершения административного правонарушения от 10 января 2025 года (л.д. 6);

письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, согласно которым ее машина стояла во дворе <адрес>, соседи прислали видео, как машина <данные изъяты> въехала в левую сторону ее автомобиля, придя на место ДТП, увидела, что крыло шаталось, после чего вызвала сотрудников ДПС (л.д. 7, 11);

протоколом досмотра транспортного средства от 2 февраля 2026 года (л.д. 10);

письменными объяснениями ФИО1 от 2 февраля 2026 года, из которых следует, что он 10 января 2026 года примерно в 17.46 час. при движении задним ходом, допустил касание к припаркованной машине марки «<данные изъяты>», вышел осмотрел, задел задним бампером переднее колесо, ущерба не увидел, пытался связаться с собственником, сигнализация не сработала, номера телефона не было. Решив, что никакого ущерба нет, отъехал (л.д. 12);

видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения и соблюдать требования п. 2.5 данных Правил.

Доводы ФИО1 о том, что после случившегося столкновения, он не увидел видимых повреждений, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями, имеющимися на автомобиле потерпевшей и видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 заметил столкновение, вышел из автомобиля, осмотрел автомобили. При этом последний не предпринял каких-либо мер для выяснения вопроса о том, имеются ли к нему претензии со стороны владельца поврежденного им автомобиля.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия. После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом ГИБДД при составлении протокола по ст. 12.27 КоАП РФ ему не разъяснялись права и последствия, опровергаются самим протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом сами по себе доводы об отсутствии причинения вреда здоровью и существенного имущественного ущерба, незначительности имевших место повреждений, возмещение потерпевшей материального ущерба, отсутствие со стороны потерпевшей каких-либо претензий, также не являются основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В настоящем случае объект посягательства с учетом конкретных действий, совершенных ФИО1 - оставление места после дорожно-транспортного происшествия (без выяснения им на месте сведений о реальном ущербе, о потерпевшем и позиции потерпевшего относительно события дорожно-транспортного происшествия) исключают оценку совершенного противоправного деяния в качестве малозначительного.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, установленное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Доводы о том, что транспортное средство необходимо ФИО1 в связи с характером его работы, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не может являться основанием для изменения назначенного наказания, поскольку назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2026 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Р. Валиева

Справка: мировой судья Батыева Ю.Н.