Решение № 12-19/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-19/2025

31MS0080-01-2024-003657-29 12-19/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель

19 марта 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,

при секретаре Достовой И.С.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности П.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

П.А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 06 декабря 2024 года П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности П.А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что привлечение его к администартивной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным, так как указанный состав администартвиного правонарушения, предусматривает ответственность только водителей транспортных средств за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не иных лиц. Так 13 октября 2024 года П.А.В. следовал на своем транспортном средстве <данные>, в баню, расположенную в <адрес>. По пути следования, он увидел, что на обочине стоят несколько молодых человек, которые останавливали проезжающие автомобили. П.А.В. остановился, поинтересовался что у них случилось. Они попросили довезти их до бани, купели, куда также следовал П.А.В. Он согласился и повез их. Прибыв к месту назначения, они вышли из авто и ушли в помещение бани, а П.А.В. стал искать свободное место для парковки, при этом автомобиль двигался, но дергнался. Найдя свободное место, он попытался переместиться туда на авто, но в это время, когда он завершил парковку и хотел уже остановиться, нажав на педаль тормоза, авто самопроизвольно рвануло вперед. Остановился он уже за пределами парковки, на газоне, заглушив двигатель, он почувствовал удар по стеклу водительской двери. Стекло завалилось во внутрь, при этом оглушив П.А.В. и поцарапав ему руку. Неизвестные ему люди вытащили его из машины и забрали ключи от автомобиля. Затем придя в себя от оглушения, он увидел, что возле машины стояло около 5 человек. Б.Д.В., вызвал полицию, который в последующем участвовал в качестве понятого. Пока они ждали сотрудников полиции П.А.В. увидел в салоне своего автомобиля бутылку с алкоголем, которую оставили пассажиры, которых он подвозил. Для того, чтобы как-то снять головокружение и психологическое напряжение, полученные им от удара через стекло, он употребил алкоголь. Спустя время приехали сотрудники ДПС. Однако вместо того, чтобы оформлять факт повреждения автомобиля П.А.В., они поместили его в патрульный автомобиль и стали обвинять, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Его это возмутило, так как он являлся пострадавшим, а стал привлекаемым лицом к администартивной ответственности. Сотрудники ДПС забрали у него мобильный телефон, препятствовали связаться с адвокатом, для защиты своих прав. Кроме того, что бы как-то остановить незаконное привлечение П.А.В. к административной ответственности, он представился военнослужащим. После чего сотрудники ДПС вызвали военную полицию, которая по приезду забрала его с собой. Они выяснили, что он не являяется военнослужащим и отпустили его.

Кроме того, указывает, что процессуальные документы составленные сотрудниками ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, так как отсутствовали понятые при проведении всех процессуальных действий, а также рапорт инспектора ДПС, в котором указано, что автомобиль П.А.В. был остановлен инспектором, что не соответствует действительности. Таким образом сотрудниками ДПС допущены существенные нарушения закона, порядка составления материала по делу об административном правонарушении, в связии с чем просит отменить постановление.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, П.А.В. и его защитник Б.Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Б.А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 октября 2024 года в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, П.А.В., управлял транспортным средством «<данные>», государственный регистрационный знак <номер>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия П.А.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния, о чем составлен протокол <номер> от 13 октября 2024 года (л.д. 1).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, П.А.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако П.А.В. отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер><номер> (л.д. 5,6).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что П.А.В. находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, П.А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе <номер> имеется запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Транспортное средство «<данные>», государственный регистрационный знак <номер> было задержано и помещено на штрафстоянку (л.д. 9).

Меры обеспечения в отношении П.А.В. были применены в присутствии понятых с использованием видеозаписи согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12, ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Протокол и иные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и являются допустимым доказательством.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области 06 декабря 2024 года вынесено постановление, которым П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 90-93).

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, по результатам которой сделан вывод, что процессуально административный материал составлен правильно, доказательства не вызывают сомнения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе показания должностного лица и свидетелей по делу, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Действия П.А.В., связанные с его отказом от освидетельствования, обоснованно расценены мировым судьей как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту П.А.В., в том числе и приведенные им в жалобе доводы том, что при составлении административного материала имеются нарушения, в связи с чем документы не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Указанные доводы обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.А.В. – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности П.А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Д. Плотников