Решение № 2-64/2017 2-64/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-64/2017

Дело № 2-64/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-64/2017 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2017 г. ФИО1 обратилась в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

ФИО1 работала в ООО «Таймура» с 21.04.2015 г. (приказ № 0004 от 21.04.2015 г.) в должности помощника повара.

27.07.2016 г. ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата.

На день увольнения, ответчик в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ не выплатил истцу заработную плату, задолженность по которой, согласно расчету истца составляет <данные изъяты> рублей.

11.08.2016 г. ФИО1 обратилась в службу занятости в целях поиска подходящей работы, с сохранением средней заработной платы <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о среднем заработке и справкой.

На день обращения в суд ответчик никаких выплат по заработной плате с истцом не произвел.

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, а до 03.10.2016 в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По расчету истца денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рубля рублей.

Кроме того, как считает ФИО1, своими незаконными действиями по невыплате заработной платы, ответчик нанес истцу моральный вред, подлежащий взысканию с ООО «Таймура» в порядке ст. 237 ТК РФ. Моральный вред истец оценила в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего по расчету истца ответчик должен заплатить ей сумму <данные изъяты>.

В связи с изложенными выше доводами истца, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Таймура» в её пользу <данные изъяты> рублей – задолженность по заработной плате, <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, не возражала относительно рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего ФИО2 о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, но ко дню судебного заседания возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 к ООО «Таймура», обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит, руководствуясь следующим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее – ГПК РФ), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. ФИО3 отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 по делу № К33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.08.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Как следует из записи №41 трудовой книжки ФИО1 <данные изъяты> серия <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ она принята в ООО «Таймура» (Крайний Север) помощником повара столовой вахтовым методом работы на основании приказа от 21.04.2015 № 0004. Согласно записи №42 -01.09.2015 г. переведена поваром (основание перевода не указано). Согласно записи № 43 27.07.2016 г. уволена по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа конкурсного управляющего ООО «Таймура» ФИО2 № 29 от 27.07.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из указанной выше нормы ТК РФ, в последний рабочий день при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан выплатить работнику:

- заработную плату за период работы перед увольнением, включая премии, надбавки и иные выплаты (ст. ст. 136, 140 ТК РФ);

- денежную компенсацию за непредоставленный отпуск (ст. 127 ТК РФ);

- выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ст. 178 ТК РФ).

Истец просит взыскать в её пользу сумму 411734,07 рублей, при этом в расчете указывается о задолженности ответчика: по заработной плате за апрель 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб.; за май 2016 г. – <данные изъяты> руб., июнь 2016 г. <данные изъяты> руб., июль 2016 г. <данные изъяты> рублей. Итого задолженность по заработной плате за период с апреля по июль – <данные изъяты> руб. Задолженность согласно расчетного листка на 31 марта – <данные изъяты> руб., 07.04.2016 перечислено в банк – <данные изъяты> руб. Задолженность заработной платы за февраль – март 2016 г. на 01.04.2016 – <данные изъяты> рублей, выходное пособие при увольнении – <данные изъяты> рублей, компенсация отпуска – <данные изъяты> рублей.

По запросу суда истец ФИО1 представила в суд также расчетные листки за 2016 г., анализ которых обнаружил значительное расхождение между заявленными ФИО1 суммами исковых требований и фактическими данными по заработной плате и иным выплатам, насчитанным работодателем ООО «Таймура».

Требование о выдачи работникам расчетных листков установлено частями 1 и 2 ст. 136 ТК РФ и предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

- о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

- о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

- о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

- об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Как следует из расчетного листка за июль 2016 г. долг за предприятием на начало месяца составлял <данные изъяты> рублей. В связи с увольнением ФИО1 начислено: выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей; компенсация отпуска при увольнении по календарным дням за 69 дней в сумме <данные изъяты> рублей. Долг за предприятием на конец месяца, то есть на дату увольнения 27.07.2016 г. за вычетом удержаний в сумме <данные изъяты> рублей составил сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям статей 55, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств принятия ООО «Таймура» локальных нормативных актов об утверждении формы расчетного листка, отличной от представленных в дело, суд принимает как допустимое доказательство расчетные листки за 2016 г., представленные истцом ФИО1 Указанные расчетные листки подтверждают наличие у ООО «Таймура» задолженности перед истцом по заработной плате, выходному пособию и компенсации отпуска при увольнении.

Кроме того, ООО «Таймура» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не представило суду доказательств, подтверждающих задолженность названной организации перед истцом в ином размере, либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано, что ответчик ООО «Таймура» имеет задолженность перед истцом ФИО1 по заработной плате, выходному пособию и компенсации отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку причитающиеся работнику выплаты не выплачены в день увольнения и на момент разбирательства дела в суде, в отношении ответчика следует применить меру материальной ответственности, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

По правилам ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С 03.10.2016 г., согласно новой редакции ст. 236 ТК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ) компенсация за каждый день задержки составляет не меньше 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ.

Проверив расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, представленный истцом, который составляет – <данные изъяты> руб., суд находит его неверным.

Согласно расчету суда, сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 28.07.2016 по 03.05.2017 г., то есть по день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> руб., при этом суд исходит из следующего:

<данные изъяты> руб. * 53 дня (с 28.07.2016 по 18.09.2016) * 1/300 доля ставки * 10,50% Ставка ЦБ РФ = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 14 дней (с 19.09.2016 по 02.10.2016) * 1/300 доля ставки * 10,00% Ставка ЦБ РФ = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 175 дней (с 03.10.2016 по 26.03.2017) * 1/150 доля ставки * 10,00% Ставка ЦБ РФ = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 36 дней (с 27.03.2016 по 01.05.2017) * 1/150 доля ставки * 9,75% Ставка ЦБ РФ = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 2 дня (с 02.05.2017 по 03.05.2017) * 1/150 доля ставки * 9,25% Ставка ЦБ РФ =<данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1. ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Аналогичная норма предусмотрена для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, так в соответствии с ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 3 статьи 318 ТК РФ предусмотрено, что выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Выходное пособие, предусмотренное в ч. 1 ст. 178 ТК РФ и ч. 1 ст. 318 ТК РФ, законодателем отнесено к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора и предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно представленной истцом справке от 20.02.2017 г. № 0510002/1705, выданной агентством труда и занятости населения КГКУ «ЦЗН г. Дивногорска» ФИО1 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 11.08.2016 г. Гражданка снята с учета решением от 21.10.2016 г. по причине трудоустройства. С 22.10.2016 г. на учете не состоит.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сохраняемый средний заработок за сентябрь 2016 г. в размере суммы ранее начисленного ей выходного пособия - <данные изъяты> рублей (расчетный листок за июль 2016 г.).

Также истец ФИО1 просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости, при этом суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему индивидуальному трудовому спору суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1

С ответчика ООО «Таймура» в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением в сумме <данные изъяты>

- сохраненный средний заработок на период трудоустройства за сентябрь 2016 г. в сумме <данные изъяты>

- компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 28.07.2016 по 03.05.2017 г. в <данные изъяты>;

- компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего сумма: <данные изъяты>

В оставшейся части исковых требований суд истцу отказывает в связи с недоказанностью указанных в исковом заявлении обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлен иск имущественного характера, а в части компенсации морального вреда, предъявлено исковое требование неимущественного характера.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб., а неимущественное требование (компенсация морального вреда) в сумме <данные изъяты> руб., то в доход местного бюджета с ООО «Таймура» надлежит взыскать с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением в сумме <данные изъяты>; сохраненный средний заработок на период трудоустройства за сентябрь 2016 г. в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 28.07.2016 по 03.05.2017 г. в <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму: <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В остальной части исковых требований истцу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 03.05.2017 г.