Приговор № 1-221/2025 1-8/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-221/2025

Дело № 1-8/2026

УИД 05RS0005-01-2025-001357-50


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Д.А. и помощнике судьи Эдиловой Р.Э., с участием государственных обвинителей: помощника и старшего помощника прокурора г. Буйнакска РД Исаева Р.З. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Магомедовой Х.К., а также представителя потерпевшего ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 327 (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ.

Судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования для облегчения совершения другого преступления, а также мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Эти деяния им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 примерно в начале августа 2024 г., являясь руководителем ООО «Землемер», зная порядок осуществления геодезической и картографической деятельности, землеустроительных работ, а также осуществления услуг по оценке недвижимого имущества, у автодороги, ведущей в с. ФИО18 <адрес> РД, около поворота в местность «Бет аул» (географические координаты: широта 42077354817, долгота 47015761073), обнаружил земельный участок категории - земли населенных пунктов, площадью 0,15 га, находящийся в собственности администрации МО «село Нижнее Казанище» Буйнакского района РД, после чего у него возник умысел на незаконное приобретение права собственности на данный земельный участок путем подделки документов.

Реализуя свой умысел, преследуя корыстную цель, ФИО2 обратился к своей родственнице - уроженке с. <адрес> Свидетель №1 с просьбой зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок за ней, заверив ее, что земельный участок принадлежит ему, на что та, не располагая сведениями о преступных намерениях ФИО2, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Буйнакского городского округа ФИО12 подписала доверенность, в соответствии с которой уполномочила ФИО2 представлять ее интересы по вопросам оформления в собственность указанного земельного участка.

29 августа 2024 г. примерно в 15 часов ФИО2, находясь у себя в офисе по адресу: <адрес>, РД, с целью облегчить совершение запланированного преступного деяния, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Земельного кодекса Российской Федерации, с использованием принадлежащих ему ноутбука и лазерного принтера изготовил фиктивную выписку из похозяйственной книги администрации МО «<адрес>» <адрес> РД № лич/счет 1574 (начало похоз. книги ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с заведомо ложными сведениями о том, что вышеуказанный земельный участок принадлежит Свидетель №1 на праве пожизненно-наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства, и наличии об этом записи в данной книге от ДД.ММ.ГГГГ, датировал эту выписку ДД.ММ.ГГГГ, подделал в ней подпись главы администрации МО «<адрес>» Свидетель №3 и нанес оттиск поддельной печати администрации указанного муниципального образования.

31 августа 2024 г. ФИО2 обратился в филиал ГАУ РФ «Многофункциональный центр по <адрес>» по <адрес>, расположенный по адресу: пл. Ленина, <адрес>, РД, с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, приложив к нему, в том числе, вышеуказанную подделанную им выписку, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Буйнакского МО Управления Росреестра по РД Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенного по адресу: мкр. «Дружба», <адрес>, РД, будучи обмануты ФИО2 относительно выделения земельного участка Свидетель №1, внесли в Единый государственный реестр недвижимости сведения об указанном земельном участке с присвоением кадастрового номера № и зарегистрировали за Свидетель №1 право собственности на него, после чего ФИО2 получил реальную возможность распорядиться данным земельным участком.

Затем ФИО2 не позднее 25 сентября 2024 г. с целью установления границ земельного участка и его кадастровой стоимости обратился к неосведомленному о его преступных действиях помощнику кадастрового инженера ФИО13 – Свидетель №2 с просьбой за денежное вознаграждение составить межевой план по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, что тот и сделал.

3 декабря 2024 г. ФИО2, получив у Свидетель №2 межевой план указанного земельного участка, обратился в филиал ГАУ РФ «Многофункциональный центр по Республике Дагестан» по Кумторкалинскому району с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка и 16 декабря того же года г. должностными лицами Буйнакского МО Управления Росреестра по РД Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенного по адресу: <адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения по этому земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м., расположенному по адресу: <адрес> с уточнением его границ и установлением кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость данного земельного участка в ценах, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 806 000 рублей.

В результате приведенных выше противоправных действий ФИО2 незаконно приобрел право собственности на этот земельный участок, чем причинил администрации МО «<адрес>» ущерб в размере 1 806 000 рублей, составляющий особо крупный размер.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным во вмененных ему деяниях полностью и в суде дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего - администрации МО «село Н. Казанище» ФИО15 показал, что земельные участки гражданам выделяются на основании выписок из похозяйственной книги и на основании постановлений главы администрации по заявлениям жителей села. Подпись в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о выделении участка Свидетель №1 выполнена не главой администрации Свидетель №3 Похозяйственной книги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации села нет, ее не передали предыдущие главы. Имеется книга с 2002 г. Сведений о выдаче Свидетель №1 выписки из похозяйственной книги в журнале регистрации выданных выписок за 2023 г. также не имеется и за ней земельный участок не числится.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 примерно в середине августа 2024 г. к ней обратился ее дальний родственник ФИО2 с просьбой временно оформить на нее принадлежащий ему земельный участок, на что она согласилась и выдала ему нотариально удостоверенную доверенность. О преступных намерениях ФИО2 она не знала. Выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, в МФЦ или Росреестр по поводу оформления прав на земельный участок не обращалась. Ни у нее, ни у членов ее семьи земельного участка площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, в собственности не имеется. В мае 2025 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 незаконно зарегистрировал на нее право собственности на земельный участок

Свидетель ФИО5 Н.И., бывший глава администрации МО «село ФИО18», показал, что земельные участки гражданам выделялись на основании выписок из похозяйственной книги и на основании постановления главы администрации по заявлениям жителей села. Подпись в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Свидетель №1 земельного участка ему не принадлежит, эту выписку он не выдавал и не подписывал. Похозяйственная книга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации села отсутствует, ее не передали предыдущие главы. Сведений о выдаче Свидетель №1 указанной выписки в журнале регистрации выданных выписок за 2023 г. не имеется. Земельный участок ей не выделялся. Акт согласования границ указанного участка он также не подписывал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в середине сентября 2024 г. он по просьбе ФИО2 составил межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, РД, который, со слов ФИО2, принадлежал его родственнице Свидетель №1. При этом ФИО2 была представлена выписка из ЕГРН о регистрации права собственности Свидетель №1 на данный участок. Межевой план участка и акт согласования его границ он передал ФИО2 для последующего согласования границ в администрации села. Примерно через два дня ФИО2 принес подписанный акт согласования границ участка, после чего ДД.ММ.ГГГГ межевой план был подписан кадастровым инженером ФИО13 О преступных намерениях ФИО2 ему известно не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что в конце декабря 2024 г. он по просьбе ФИО2 составил межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 05:11:000001:10672, расположенного по адресу: <адрес>, РД, который передал ФИО2.

Согласно протоколам осмотра от 6 и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>; офис, в котором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изготовил фиктивную выписку от ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>, РД.

Из протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе просмотра программного обеспечения «Парус», установленного на компьютере в администрации МО «село ФИО18», информация о наличии у Свидетель №1 земельного участка отсутствует. Осмотром книги учета выдачи выписок из похозяйственной книги на земельные участки в 2022 и 2023 гг. установлено, что сведений об обращении Свидетель №1 в данную администрацию с заявлением о выдаче такой выписки также не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в графе «Гл. адм. с. Н.-ФИО18 ФИО5» в копии выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Свидетель №1 на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка площадью 0,15 га в с. ФИО18, а также в графе «способ и дата извещения» и «фамилия и инициалы» в копии акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:11:000001:10672, площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес>, РД, в ценах, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 806 000 рублей.

Вышеприведенные заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя и в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, выводы которых основаны на полном исследовании представленных материалов, ясны и обоснованы, сомнений в достоверности не вызывают, а также не противоречат другим исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений и их обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на его признательных показаниях, совпадающих с уличающими его в этом показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются друг с другом и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми суд не усматривает. Сведений о самооговоре подсудимым либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в его оговоре не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд исходит из того, что он умышленно, с целью приобретения путем обмана права собственности на земельный участок, находящийся в собственности администрации МО «<адрес>» Буйнакского района РД, изготовил, то есть подделал фиктивную выписку из похозяйственной книги этой же администрации с заведомо ложными сведениями о том, что вышеуказанный земельный участок принадлежит Свидетель №1 на праве пожизненно-наследуемого владения, и в последующем, использовав этот документ, незаконно, путем обмана приобрел право на указанный земельный участок.

Стремление ФИО2 получить для себя выгоду имущественного характера свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой он действовал.

В соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ рыночная стоимость земельного участка, на который ФИО2 незаконно приобрел право, в ценах, действовавших по состоянию на 31 августа 2024 г., составляет 1 806 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Эти его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Его же действия, выразившиеся в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования с целью облегчить совершение другого преступления, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 327 УК РФ (в редакции, действовавшей до 09.11.2024).

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, он признается подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд учитывает установленные судом их признаки как умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, и умышленного преступления, посягающего на порядок управления, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного им, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется соседями с положительной стороны, а главой администрации села – с отрицательной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, пенсионер.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, активное способствование их раскрытию и расследованию.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое из преступлений, суд учитывает его раскаяние и признание своей вины в содеянном, его возраст (75 лет), а также, что он является инвалидом 2 группы, страдает тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то при назначении подсудимому наказания следует учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что в таких случаях срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, вместе с тем, также принимает во внимание, что преступные действия подсудимого начались до и были окончены после его осуждения 3 сентября 2024 г. Буйнакским городским судом по ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, наказание по которому тем отбыто 6 мая 2025 г., то есть он совершил вмененные деяния, имея непогашенную и не снятую по указанному приговору суда судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.

Исходя из требований ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, предусматривающих назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым деяний, суд находит, что иные, менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 327 (в редакции, действовавшей до 09.11.2024) УК РФ.

Однако, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО2, связанные с целями и мотивами преступлений, его поведение во время и после их совершения, его престарелый возраст, состояние его здоровья, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что он опасности для общества не представляет, потому полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Принимая во внимание способ совершенных подсудимым деяний, степень реализации преступных намерений, форму вины (прямой умысел), а также другие фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его имущественного положения, а также других, заслуживающих внимание обстоятельств, связанных с отбыванием им назначаемого наказания, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания, не усматривается.

Поскольку одно из совершенных ФИО2 преступлений относится к категории тяжких, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО2 совершил вмененные ему деяния до вынесения Буйнакским городским судом РД приговоров от 11 апреля 2025 г., в соответствии с которым он осужден по ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год, и от 18 июня 2025 г. - по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

На день постановления приговора указанные испытательные сроки не истекли.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», следует, что при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Таким образом, поскольку испытательные сроки, установленные ФИО2 по приговорам Буйнакского городского суда РД от 11 апреля и 18 июня 2025 г. не истекли, то эти и настоящий приговор должны исполняться самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, характера им содеянного и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Арест, наложенный 19 сентября 2025 г. Буйнакским городским судом РД на земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000001:10820 и 05:11:000001:10821, площадью 1423 кв.м и 77 кв.м соответственно, суд полагает необходимым сохранить до государственной перерегистрации права на них за законным владельцем - администрацией МО «село Нижнее Казанище» Буйнакского района РД.

Исходя из требований ст. 131 и 132 УПК РФ, а также имущественного положения подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание ему юридической помощи по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 327 (в редакции, действовавшей до 09.11.2024) УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – на срок 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ (в редакции, действовавшей до 09.11.2024) - сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Настоящий приговор и приговоры Буйнакского городского суда РД от 11 апреля и 18 июня 2025 г. подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сохранить арест, наложенный 19 сентября 2025 г. Буйнакским городским судом РД на земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000001:10820 и 05:11:000001:10821, площадью 1423 кв.м и 77 кв.м соответственно, до государственной перерегистрации права на них за законным владельцем - администрацией МО «село Нижнее Казанище» Буйнакского района РД.

Процессуальные издержки в размере 13027 (тринадцать тысяч двадцать семь) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Магомедовой Х.К. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд РД в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков