Приговор № 1-77/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-77/2020

УИД - 26RS0№-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 22 апреля 2020 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО6 (на основании ордера),

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, <данные изъяты>, <данные изъяты><адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в начале сентября 2019 года примерно в 18 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана находящегося у него во временном пользовании автомобиля марки «<данные изъяты> Потерпевший №1 и дальнейшей его реализации третьему лицу, заведомо зная о том, что указанное транспортное средство является залоговым имуществом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк», заключенному с Потерпевший №1, на указанном транспортном средстве прибыл к домовладению по <адрес>, где, введя в заблуждение ранее ему знакомого ФИО8 о том, что он является фактическим собственником вышеуказанного автомобиля, скрыв тот факт, что данный автомобиль является залоговым имушеством по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Потерпевший №1, и что Потерпевший №1, не возражает о реализации указанного транспортного средства, предложил ФИО8 приобрести указанный автомобиль. ФИО8, осмотрев автомобиль марки «<данные изъяты> ФИО2, что согласен его приобрети за 300 000 рублей, после чего ФИО2 на указанном транспортном средстве направился по месту своего жительства, пообещав ФИО8 подумать о его предложении.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, в начале сентября 2019 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства в домовладении № по <адрес>, с целью реализации указанного автомобиля ФИО8, в имеющемся у него бланке договора купли-продажи транспортного средства в графе «Продавец» собственноручно подделал подпись от имени Потерпевший №1 и рукописную запись «Потерпевший №1». После чего в тот же день примерно в 20 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, введя в заблуждение ФИО8 о том, что собственник автомобиля Потерпевший №1 не возражает о реализации указанного транспортного средства за 300000 рублей, передал ФИО8 договор купли-продажи, с поддельной подписью и рукописной записью от имени Потерпевший №1, подтвердив их подлинность, после чего похитил путем обмана автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью 365 424,46 рубля, которым распорядился по своему усмотрению, путем его продажи ФИО8, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 365 424, 46 рубля.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступления, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимомым ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошениичество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, соверщенное в крупном размере.

Согласно ст. 6 УК РФ следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие двоих малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания нецелесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания не принесёт должного исправительного результата, а также в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учётом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указанные расходы, подтверждённые соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона, расходы потерпевших на участие представителя возмещаются при условии их подтверждения соответствующими документами, а также их необходимости и оправданности.

Как видно из материалов уголовного дела, Потерпевший №1 согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, была оказана юридическая помощь на сумму 20000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, правовую и фактическую сложность уголовного дела, с учётом количества судебных заседаний, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в его пользу 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты> - передать по принадлежности ФИО9;

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1 в МРЭО ГИБДД <адрес>, договор купли продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №.

Уголовное дело хранится в Грачевском районном суде СК.