Решение № 12-194/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-194/2017

Дело № 12-194/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 14 ноября 2017 года дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску от 27.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО2 Н О В И Л:

Постановлением начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску № от 27 сентября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску № от 27.09.2017 года отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, заявитель считает, что в данном случае подлежит применению ст. 2.9. КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из неверного толкования закона, заявитель посчитала, что при приеме на работу граждан <данные изъяты> у работодателя отсутствует обязанность, установленная п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», так как гражданам <данные изъяты> не нужно разрешение на работу. В настоящее время все необходимые уведомления в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области заявителем направлены, вред, причиненный правонарушением, отсутствует, тяжких последствий не наступило. Ранее заявитель к административной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

В судебном заседании начальник Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО3 суду пояснила, что 27.09.2017 года ФИО1 правомерно была привлечена к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание - штраф в размере 35 000 рублей. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является должностным лицом – <данные изъяты> у ИП N., согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 дела об административном правонарушении).

В соответствии с. п. 7 должностной инструкции бухгалтера – инспектора по кадрам бухгалтер оформляет прием, увольнение, перевод работников в соответствии с трудовым законодательством РФ (л.д. 9 оборот дела об административном правонарушении).

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 дела об административном правонарушении) в ИП N. была принята на работу гражданка <данные изъяты> N. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со срочным трудовым договором №, заключенным между работодателем ИП N. и работником N.. ДД.ММ.ГГГГ, дата начала и окончания работы с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 дела об административном правонарушении).

Уведомление о прекращении трудового договора было направлено в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области только 29.09.2017 года (л.д. 16, 17, 18 дела об административном правонарушении).

Таким образом, суд усматривает факт подачи уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином с ИП N. за пределами срока, установленного законом.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.09.2017г.; постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.09.2017г., письменными объяснениями ФИО1, предписанием № от 28.09.2017 года, материалами дела.

Следовательно, в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она привлечена к ответственности правомерно.

Таким образом, ФИО1 должна была уведомить УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о расторжении с иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения трудового договора.

Вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, не превышающий трех дней с даты прекращения трудового договора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 3.2., 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 на постановление начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску № от 27 сентября 2017 года не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску № от 27 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.Ю. Белобородова