Апелляционное постановление № 22-2359/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-5/2020

Председательствующий в 1-й инстанции:

Феденева Т.Н.

Докладчик: ФИО8

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, прибыв к базовой станции SIM ARMKN7, расположенной у <адрес> микрорайоне имени Корявко <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, срезал четыре отрезка кабеля в изоляции черного цвета общей длиной 9,65 метра, принадлежащих <данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Не согласившись с приговором суда, адвокатом ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Дает собственную оценку доказательствам по делу. Считает, что действия ФИО1 не верно квалифицированы ввиду того, что у него умысла на совершение инкриминируемого деяния не было.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО1 неоднократно пояснял, что он не слышит показания свидетелей, вопросы государственного обвинителя и суда, а также защитника. Данное обращение судом оставлено без внимания, при этом в материалах дела имеются сведения, подтверждающие отсутствие слуха.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства в судебном заседании было заявлено ходатайство об отводе судьи, как заинтересованного в исходе дела ввиду игнорирования обстоятельств того, что ФИО1 ничего не слышит и нарушается его право на защиту, но заявленное ходатайство также оставлено без рассмотрения и не выносилось на обсуждение, тем самым нарушив право ФИО1 на защиту.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ полагает, что имеет место необоснованное затягивание сроков предварительного расследования, указывая, что дознание длилось 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 и.о. прокурора <адрес> просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО1 без изменения. Полагает, что действия ФИО1 верно квалифицированы как судом, так и органом предварительного расследования. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Утверждения защитника не соответствуют действительности.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на ФИО2 судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания должно быть принято одно из перечисленных в статье решений, в том числе, и о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением в соответствии с ч. 2 ст. 227 УПК РФ, при этом в нем должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении предварительного слушания по ходатайству обвиняемого на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105).

Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ постановление по результатам предварительного слушания не вынес, при том, что это постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело передать на ФИО2 судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. В ходе рассмотрения уголовного дела, необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в соответствии с полученными данными принять законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, в частности, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверной оценке исследованных доказательств, нарушении права на защиту подлежат проверке и разрешению при ФИО2 рассмотрении дела.

Поскольку приговор по данному делу подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, в обсуждение доводов жалобы суд апелляционной инстанции не входит.

Отменяя приговор в отношении ФИО1 и направляя уголовное дело на ФИО2 судебное разбирательство, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: