Апелляционное постановление № 22-1701/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-163/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сушенцовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судовской Е.И.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ларькиной Е.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> от 1 июля 2025 года, которым

ФИО1, 20 <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сушенцовой О.В., выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Ларькиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь родителем, в нарушение решения суда совершила неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины и квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.

Указывает на требования закона, согласно которым суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Отмечает, что целью наказания также является исправление осужденного, что, по ее мнению, может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

В обоснование своей позиции автор подробно перечисляет смягчающие обстоятельства: прежде всего, она акцентирует внимание на своей положительной характеристике, отсутствие судимостей, постоянном месте жительства и источнике дохода.

Подчеркивает наличие на иждивении малолетнего ребенка и тяжелого состояния здоровья, включая онкологическое заболевание. Кроме того, отмечает, что суд уже признал смягчающими наказание такие обстоятельства, как раскаяние и меры, направленные на заглаживание вреда.

Делает вывод о том, что совокупность всех этих факторов свидетельствует о возможности ее исправления без реального отбытия наказания.

Просит приговор изменить в части назначенного ей наказания, применив ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1 таким требованиям отвечает, так как положения главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены; вопросы, подлежавшие разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно; вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признала в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по указанному преступлению, помимо признания осужденной своей вины, подтверждаются следующими доказательствами: показаниями представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО9, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 – специалиста по социальной работе ЛОГБУ «<адрес> многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов»; показаниями свидетеля ФИО8 – судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>; документами, касающимися исполнительного производства в связи с неуплатой ФИО1 алиментов, привлечения ее к административной ответственности и иными письменными доказательствами полно и правильно изложенными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проверив в ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденной, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органом предварительного расследования при производстве по делу.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые не были бы исследованы и оценены судом, не имеется, как не имеется существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которые она осуждена, и обстоятельства совершения которого приведены в приговоре суда первой инстанции, нашли свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, суд учел, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на нее не поступало, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в центре занятости населения в качестве безработной и получала пособие, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа от услуг, с ДД.ММ.ГГГГ является самозанятой, наказание в виде 80 и 20 часов обязательных работ по делам об административных правонарушениях ею отбыто.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принятие мер к погашению задолженности по алиментам, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Таким образом, сведения о личности осужденной, включая указанные ей в апелляционной жалобе, были полно и подробно исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие заболеваний не предусмотрено частью 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательных смягчающих обстоятельств, которые должны учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1, имеющей заболевание. При этом ухудшение здоровья осужденной – выявление у нее злокачественного новообразования, о чем суду апелляционной инстанции представлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ (№) после ее осуждения, не является основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ и применению положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом данных о личности осужденной, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении его в виде исправительных работ, не найдя оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ или назначения наказания ниже низшего предела на основании ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ, с учетом сведений о её личности и обстоятельств совершения преступления, отвечает указанным в ст. 43 УК РФ целям и задачам назначения наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, а также предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, и учитывает принцип индивидуализации наказания. Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде исправительных работ, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно: принятие мер к погашению задолженности по алиментам. В рассматриваемом случае, то, что ФИО1 после вынесения приговора продолжила перечислять денежные средства в счет задолженности, не является основанием для смягчения ей вида и размера назначенного наказания, поскольку выплата задолженности по алиментам является обязанностью ФИО1

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные вопросы разрешены судом в приговоре в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> суда <адрес> от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий