Постановление № 22-2338/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 22-2338/2019

Судья Ефимов А.В. Дело № 22-2338/2019

АПЕЛЛЯЦИНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов 08 августа 2019 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника Степнова Р.П., представившего удостоверение № 2038 и ордер № 60 от 08 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Степнова Р.П. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов»; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Степнова Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как установил суд, преступление совершено в период времени до 12 марта 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Степнов Р.П., выражая несогласие с приговором, указывает о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного. Обращает внимание на то, что ФИО2 полностью признал вину в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайства о сокращенной форме дознания и о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место работы и жительства, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет благодарности администрации г. Саратова, ему присуждена премия им. К.И. Жданова, награжден Почетной грамотой Министерства промышленности и энергетики Саратовской области, его передовые и новаторские концепции используются в перспективных направлениях Государственного оборонного заказа, а также при реализации Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса до 2020 года». Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку какого-либо ущерба или вреда своими действиями ФИО2 не причинил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные судом смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также представленные суду характеризующие материалы на осужденного, на которые защитник ссылается в жалобе, были учтены судом в полной мере и в достаточной степени.

Положения уголовного закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что какого-либо ущерба или вреда своими действиями ФИО2 не причинил, основаны на неверном толковании закона.

По смыслу закона, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, ч. 1 ст. 222 УК РФ) в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Таким образом, совершением любого преступления причиняется вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО2 ущерба либо заглаживании им иным образом вреда, причиненного совершенным им преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве по следующим основаниям.

Как видно из резолютивной части приговора, суд принял решение об уничтожении вещественного доказательства - винтовки «Урал-6-1» калибра 5,6 мм №916823 с прицелом.

Между тем, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В нарушение указанных требований действующего законодательства суд первой инстанции принял решение об уничтожении винтовки, не приведя в приговоре мотивов такого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- вещественное доказательство - винтовку «Урал-6-1» калибра 5,6 мм №916823 с прицелом, хранящуюся в камере хранения ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, передать в ГУ МВД России по Саратовской области, исключить из приговора указание о ее уничтожении.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Степнова Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующая