Решение № 12-14/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-14/2024

31RS0№-79 №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 июля 2024 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Оноприенко С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО6, на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Тумасяна ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, Абхазской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Волоконовскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 413 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО6 подана жалоба, в которой он просит об отмене вышеуказанного постановления, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.

В обоснование своих доводов ФИО6 указал, что обжалуемое им постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он не совершал вмененного ему противоправного деяния, должностным лицом проверка проведена не полно, не всесторонне и не объективно, об обстоятельствах не опрошены его несовершеннолетние дети. Вывод о виновности ФИО6 основан на объяснениях заинтересованных лиц испытывающих к нему неприязненные отношения – его бывшей супруги и ее подруг. Кроме того, указывает, на положении ст. 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что не соблюдено.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, должностное лицо ФИО7 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, указал, что действия ФИО6 содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Об обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, показал, что сотрудниками ОМВД России по Волоконовскому району проводилась доследственная проверка по заявлению ФИО15, которая просила принять меры по наказанию ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, на ее рабочем месте выражался нецензурной бранью, угрожал расправой ФИО2 В рамках этой проверки были опрошены заявитель ФИО2, ФИО8, ФИО9 Опрошенные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ч.7 ст.14 ФЗ «О Полиции». 20.06.2024 инспектор ПДН ФИО10 рапортом на имя начальника ОВД доложила о наличии в действиях ФИО6 признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. После регистрации данного рапорта, ему (ФИО7) была поручена проверка в соответствии с процессуальным законодательством. По результатам проверки установлено наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в действиях ФИО6 20.06.2024 ФИО6 был опрошен по обстоятельствам правонарушения, вину он не признал. В тот же день в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом ФИО6 были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких либо ходатайств им заявлено не было, о чем он собственноручно написал в протоколе. С вмененным правонарушением ФИО6 не согласился, о чем также указал собственноручно в протоколе. Замечаний от ФИО6 не поступило.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в помещении магазина «Семь дней» по адресу: <адрес>. Около 16 часов к ней пришел ее бывший муж ФИО6 вместе с их совместными несовершеннолетними дочерями. По решению суда их совместные дети проживают вместе с отцом ФИО6 Младшая дочь ФИО5 хотела остаться с ней, однако, ФИО6 попытался силой увести ребенка, при этом в присутствии посторонних лиц выражался в ее (ФИО2) адрес нецензурной бранью. На неоднократные замечания не реагировал и продолжал своими действиями нарушать общественный порядок. Указанные события происходили на втором этаже здания магазина в торговом объекте «У ФИО2». И продолжались на лестнице, когда ФИО6 уходил, не прекращая выражаться нецензурной бранью.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний ФИО8 и ФИО9 дали аналогичные показания, дополнительно пояснив, что ФИО6 они знают, личной неприязни к нему нет, оснований оговаривать его у них не имеется.

В соответствии с заявленным ФИО1 ходатайством, судом истребованы записи с камер видеонаблюдения второго этажа торгового центра «Семь дней». Согласно ответу индивидуального предпринимателя ФИО11, являющейся собственником помещения магазина «Семь дней», расположенного по адресу: <адрес>, на втором этаже указанного помещения система видеонаблюдения отсутствует.

По ходатайству ФИО2, к материалам дела приобщена видеозапись, которая признается соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ. После ее исследования в судебном заседании, установлен факт присутствия ФИО6 на рабочем месте ФИО2, обстоятельства конфликта ФИО2 и ФИО6 в части несогласия их младшей дочери покинуть помещение торгового центра, присутствие при этом посторонних лиц, агрессивная реакция ФИО6 на его видеосъемку, высказанные в адрес ФИО6 замечания по поводу его поведения.

Исследованная в судебном заседании, приобщенная к делу по ходатайству ФИО6, видеозапись, признается соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, однако вопреки доводам ФИО1 не содержит данных позволяющих сделать вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и не содержит сведений подтверждающих доводы поданной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, опросив свидетелей, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Принимая решение о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, старший участковый уполномоченный ОМВД России по Волоконовскому району ФИО7 нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, установив при этом, что 14.06.2024 около 16 часов 30 минут в помещении магазина «Семь дней» на лестничной площадке второго этажа, по адресу: <адрес>, Тумасян ФИО13 в присутствии посторонних лиц выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2. На сделанные неоднократно замечания прекратить хулиганские действия, ФИО6 не реагировал и продолжал своими действиями нарушать общественный порядок и нормы общественной нравственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 22024504 от 20.06.2024, рапортом инспектора ПДН ОМВД России по Волоконовскому району ФИО10, заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО6, письменными объяснениями ФИО2, ФИО8, ФИО9, ответом администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области на обращение ФИО2, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод старшего участкового уполномоченного полиции ФИО7 о наличии в деянии ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 вмененного ему административного правонарушения не совершал, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, при таких установленных обстоятельствах, состоятельными признать нельзя.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям положений ст. 28.2 КоАП РФ. Составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии со ст.28.3, ст.28.5 КоАП РФ 20.06.2024 в день регистрации рапорта о наличии признаков правонарушения в действиях ФИО6 Никаких замечаний от участников производства по делу, в том числе и от ФИО6 в материалах дела не зафиксировано. Свидетели по делу предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколе, а также других материалах дела, непосредственно содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей у судьи не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписями исследованными в судебном заседании. Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к ФИО6 в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы на неполноту проверки, в связи с тем, что не опрошены несовершеннолетние дети ФИО6, которые могут подтвердить факт его невиновности, безосновательны. Доказательств, которые бы опровергали показания свидетелей, суду не представлено. Необходимости допроса в судебном заседании несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения не имеется, поскольку, с учетом специфики рассматриваемой жалобы и обстоятельств вмененного ФИО6 правонарушения, а также с учетом их совместного проживания с ФИО6, имеются достаточные основания полагать, что участие указанных несовершеннолетних лиц в судебном заседании в качестве свидетелей, в силу возраста, может оказать влияние на их психическое здоровье и психологическое состояние. Кроме того, на стадии проверки и при последующем составлении протокола об административном правонарушении ходатайства об опросе указанных несовершеннолетних ФИО6 заявлено не было. Более того, исходя из смысла статьи 24.4 КоАП РФ, вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Достаточность совокупности собранных по делу доказательств для разрешения дела определяется судом, рассматривающим дело.

Заявленное ФИО6 ходатайство о вызове указанных свидетелей разрешено надлежащим образом, наряду с другими поданными ходатайствами, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном его неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, поскольку они совершены при непосредственном присутствии других лиц, сопровождались нецензурной бранью в общественном месте, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене принятого постановления не является и не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 названного Кодекса.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и признается обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего УУП ОМВД России по Волоконовскому району ФИО7 от 20.06.2024 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Тумасяна ФИО14, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы в Волоконовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Оноприенко С.А.