Решение № 2-1822/2017 2-1822/2017(2-18402/2016;)~М-15663/2016 2-18402/2016 М-15663/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1822/2017

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор № №, по которому на потребительские цели банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование из расчета фиксированной процентной ставки в размере 13,8% годовых и переменной ставки MOSPRIM + 7,8% сроком на 120 месяцев под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общая площадь 45,8 кв.м. без учета балконов, лоджий и других летних помещений.

Права банка как залогодержателя квартиры удостоверены договором об ипотеке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной.

Во исполнение условий соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 500 000 рублей на открытый текущий счет №, что подтверждается выпиской по счету.

АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 215 236 рублей 43 копеек, указывая на право требовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита и уплате процентов.

Пользуясь предоставленными процессуальными правами, банк в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования по размеру, просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 215 040 рублей 17 копеек и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 11 352 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, просит о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор <***> на потребительские цели, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование из расчета фиксированной процентной ставки в размере 13,8% годовых и переменной ставки MOSPRIM + 7,8% сроком на 120 месяцев.

Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в размере 7 733 рублей 52 копеек на открытый банком счет.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив кредитные денежные средства ответчику в соответствии с условиями кредитного договора, однако ответчик в одностороннем порядке отказался о надлежащего исполнения обязательств, поскольку нарушает условия кредитного договора, не соблюдая график погашения по кредиту, что позволяет банку требовать досрочного исполнения обязательств, что предусмотрено п.5 кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявленное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 кредитного договора требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору при просрочке возврата суммы кредита и (или) начисленных по нему процентов свыше 5 дней, ответчиком не исполнено в течение 14 дней.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен.

Как предусмотрено п.4.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,2 % в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки до дня уплаты (включительно).

Ответчик, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает неустойку по кредитным договорам чрезмерно завышенной, в связи с чем просит ее снизить.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка по кредитному договору в сумме 22 748 рублей 96 копеек.

Суд полагает, что начисленные банком сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению.

С учетом ходатайства ответчика, суд считает допустимым уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскать ее в сумме 5 000 рублей.Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что задолженность по возврату суммы долга составляет 192 194 рублей 48 копеек, при этом неустойка начислена в размере 22 748 рублей 96 копеек, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

По правилам ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как предусмотрено ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору банку передана в залог квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, общая площадь 45,8 кв.м. без учета балконов, лоджий и других летних помещений, принадлежащая ФИО1

Права банка как залогодержателя квартиры удостоверены договором об ипотеке квартиры <***>-1 от ДД.ММ.ГГГГ и закладной.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Ответчик имеет не исполненное обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В период действия кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял, сумма кредита возвращалась в меньшем размере и не ежемесячно, в том числе с нарушением графика погашения по кредиту, что является нарушением условий кредитного договора и таким образом заемщик в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения обязательств, что служит основанием для досрочного возврата кредитных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как предусмотрено ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По правилам ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1.4 договора ипотеки квартиры стороны определили стоимость предмета залога в размере 3 700 000 рублей.

По правилам п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общая площадь 45,8 кв.м. без учета балконов, лоджий и других летних помещений, с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 086 700 рублей, а именно 80 % от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Ответчик при судебном разбирательстве не высказала возражений относительно величины рыночной стоимости предмета залога определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11 352 рублей 36 копеек (л.д.5), указанная сумма по правилам ст.98 ГПК РФ должна быть возмещена ему ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес> пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 291 рублей 21 копеек, из которых: 192 194 рублей 48 копеек – основной долг, 96 рублей 73 копеек – проценты за пользование кредитом, неустойка - 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 352 рублей 36 копеек, а всего 208 643 (Двести восемь тысяч шестьсот сорок три) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, находящуюся на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, общая площадь 45,8 кв.м. без учета балконов, лоджий и других летних помещений, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ продажи путем публичных торгов и установив начальную продажную цену имущества в размере 3 086 700 (Три миллиона восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ