Решение № 2-1822/2017 2-1822/2017(2-9866/2016;)~М-11958/2016 2-9866/2016 М-11958/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1822/2017

Дело № 2-1822/2017 9 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 4837230 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300726 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33889 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что заключил с ФИО2 три договора займа, в соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчице 1200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчице 1488750 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчице 2148480 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки ответчица денежные средства истцу не вернула. В связи с просрочкой возврата займа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, извещенной о слушании дела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 беспроцентный заем в размере 1200000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 беспроцентный заем в размере 22870 долларов США, что эквивалентно 1488750 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписали нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 беспроцентный заем в размере 32000 долларов США, что эквивалентно 2148480 рублям, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из содержания договоров займа следует, что занятые суммы получены ФИО2 до подписания договоров (пункты 3 Договора).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заемщик должен доказать факт своевременного и полного возврата долга.

В данном случае, доказательств того, что полученные взаймы денежные средства ФИО2 были возвращены ФИО1 полностью либо в части, в материалы дела не представлено.

Так как условие договора о возврате заемных денежных средств ответчиком не исполнено, доказательств иного в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, взысканию с ответчицы подлежит сумма долга по трем договорам займа – 4837230 рублей 10 копеек (1200000 + 1488750,10 + 2148480).

В силу положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заемщика на получение процентов за просрочку возврата займа, взысканию с ответчика подлежит неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300726 рублей 85 копеек, при этом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121693,82 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 88986,58 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 90046,55 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае, суд, принимая во внимание период допущенной ответчицей просрочки обязательства по возврату долга, размер подлежащих взысканию сумм займов, размер исчисленной истцом неустойки, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая взысканию неустойка в общем размере 300726 рублей 95 копеек, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчицы, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей, из которых неустойка за просрочку возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ снижена до 90000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – до 50000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – до 60000 рублей

Принимая решение о снижении неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 33889 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по трем договорам займа в размере 4837230 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33889 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ