Приговор № 1-116/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-116/2020

Дело № 1-116/20

УИД № 29RS0008-01-2020-000454-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретарях Кудрявцевой Е.В., Мищенко С.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуза А.В., заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Орлова Р.Л., помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Михайлиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Баева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого:

- 03 февраля 2016 года Эжвинским районным судом Республики Коми по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 марта 2017 года по отбытии наказания;

- 11 октября 2017 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 августа 2019 года по отбытии наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19 декабря 2019 года, содержащегося под стражей по постановлению суда с 21 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 20 минут 29 ноября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице рядом с торговым центром «Атмосфера», расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., решил совершить открытое хищение с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, чужого имущества, а именно денежных средств из бара «Ёрш», находящегося внутри торгового центра «Атмосфера», расположенного по указанному адресу. Далее, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, с указанной корыстной целью, он прошел в помещение бара «Ёрш», принадлежащего ИП ФИО2 №1, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая открытый характер своих преступных действий, потребовал у находящейся за барной стойкой бара «Ёрш» бармена ФИО2 №2 передать ему (Попову) все имеющиеся в кассе бара «Ёрш» наличные денежные средства, на что бармен ФИО2 №2 ответила категоричным отказом и потребовала от него (Попова) покинуть помещение бара «Ёрш». После этого, в указанный период времени, в продолжение своего преступного намерения, находясь в помещении бара «Ёрш», он (Попов), не реагируя на требования ФИО2 №2 прекратить совершаемое им открытое хищение и выйти из бара, продолжая свои противоправные действия, осознавая их открытый характер для ФИО2 №2, с целью подавления воли ФИО2 №2 к возможному сопротивлению, для последующего хищения денежных средств из кассы бара «Ёрш», умышленно высказал вслух ФИО2 №2 угрозу нанесения ей (ФИО2 №2) удара кулаком в область головы, которую ФИО2 №2, учитывая его (Попова) поведение и физическое превосходство последнего, восприняла реально, вследствие чего опасаясь осуществления данной угрозы и, будучи напуганной, достала из кассового аппарата бара «Ёрш» денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №1, и передала их ему (Попову), после чего он (Попов) с похищаемыми денежными средствами в сумме 1000 рублей, принадлежащими ИП ФИО2 №1, с места совершения преступления скрылся, убежав из помещения бара «Ёрш» на улицу. Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах он (Попов) с угрозой применения в отношении ФИО2 №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно открыто похитил из помещения бара «Ёрш», находящегося внутри торгового центра «Атмосфера», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №1, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением материальный ущерб ИП ФИО2 №1 на общую сумму 1000 рублей, а ФИО2 №2 моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Попов вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Попова от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 28 ноября 2019 года он пришел в комнату в квартиру своего знакомого ФИО4 №3 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... После чего в вечернее время он распивал спиртное у соседа по имени ФИО4 №6. Около 02 часов ночи уже __.__.__ спиртное закончилось, денег у него не было. Он решил похитить денежные средства из кассы одного из баров, расположенных в ТЦ «Атмосфера». Он сказал ФИО4 №6, что пошел в магазин, при этом он взял с собой шапку по типу «балаклава» черного цвета с вырезом для глаз. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из дома он пошел к ТЦ «Атмосфера». Пройдя в помещение общего коридора при входе с ...., он осмотрел через стеклянную дверь помещение магазина-бара «Кубанский дворик» и также через стеклянную дверь помещение бара «Ёрш». После чего вновь вышел на улицу. Он видел, что в баре «Ёрш» нет посетителей, а также он знал, что бар уже должен быть закрыт, так как он работает до 02 часов. Девушка бармен находилась в баре одна. Он решил совершить хищение денег из бара «Ёрш». После чего он надел «шапку-балаклаву», черные перчатки и зашел в помещение бара «Ёрш». Он оглядел зал для посетителей, в зале никого не было. Повернувшись к барной стойке, он увидел девушку, которая стояла за стойкой рядом с входом в бар. Девушка потребовала от него, чтобы он покинул помещение бара, так как бар уже закрыт. В ответ на это он потребовал у нее отдать ему все деньги из кассы. Она вновь потребовала, чтобы он вышел из бара. Тогда он решил пройти за барную стойку и взять деньги из кассы сам, при этом он стал пытаться поднять створку у барной стойки, чтобы пройти к кассе. Девушка схватила створку и стала удерживать ее с другой стороны барной стойки, это его разозлило, и он стал кричать на нее и угрожать ей. При этом, возможно, сказал, что он ударит ее, если она не отдаст ему деньги. В настоящее время он не помнит, что именно он сказал ей, какие именно угрозы ей высказывал. Он не исключает, что сказал ей, что ударит ее по голове, разговаривал с ней грубо. Он видел, что девушка после его угроз испугалась, она сразу согласилась после его угроз передать ему деньги из кассы сама. Она прошла к кассе и достала из нее 1000 рублей одной банкнотой, после чего передала ее ему. Он не поверил ей, что эта вся выручка за день в баре и продолжил требовать у нее деньги, но девушка продолжала утверждать, что в кассе больше наличных денег нет. После чего он выбежал из бара «Ёрш», а затем из ТЦ «Атмосфера» и побежал в квартиру, в которой проживает ФИО4 №6. Зайдя в квартиру, он отдал тому «шапку-балаклаву» и попросил его выбросить ее, при этом он не пояснял тому ничего, о совершенном им преступлении он тому не рассказывал. После этого он вернулся в квартиру к Ю. и лег спать. Проснувшись утром, он вспомнил о случившемся, и испугался, что его могут задержать сотрудники полиции. Вечером 30 ноября 2019 года ему позвонил Ю. и рассказал, что сотрудники полиции приходили в его квартиру и искали его, он понял, что разыскивают именно его, и сообщил Ю. об этом. Ю. он рассказал, что похитил из бара «Ёрш» 1000 рублей, а также, что угрожал девушке бармену. Поскольку он боялся возвращаться в квартиру к Ю., он остался ночевать у ФИО4 №4. В ходе распития спиртного он также рассказывал ФИО4 №4, что его ищет полиция, ФИО4 №4 он также пояснил, что совершил хищение из бара «Ёрш» в ТЦ «Атмосфера» 1000 рублей. Похищенные им в баре «Ёрш» денежные средства он потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 95-98, 103-104).

В своей явке с повинной Попов добровольно сообщил о том, что он 29 ноября 2019 года с угрозой применения насилия совершил хищение денежных средств из помещения бара «Ёрш», расположенного в ТЦ «Атмосфера» в г. Котласе (т. 1 л.д. 92-94).

В ходе проверки показаний на месте Попов подтвердил свои показания, указал на здание ТЦ «Атмосфера» и помещение бара «Ёрш», находящееся по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., и пояснил, что он похитил из бара денежные средства в сумме 1000 рублей, а также угрожал девушке бармену применить в отношении нее насилие (т. 1 л.д. 127-134).

Подсудимый Попов после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявил, что подтверждает их, пояснил, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

Помимо признательных показаний самого Попова, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. По адресу: г. Котлас, ...., у него имеется в пользовании по договору аренды помещение, в котором расположен бар «Ёрш». Со слов бармена ФИО2 №2 ему известно, что 29 ноября 2019 года около 02 часов в баре по вышеуказанному адресу неизвестным мужчиной были похищены денежные средства в сумме 1000 рублей, которые являются выручкой бара за смену с 28 по 29 ноября 2019 года. Похищенные денежные средства принадлежат ему (ФИО2 №1). Также со слов ФИО2 №2 ему известно, что неизвестный мужчина угрожал ей, после чего она из кассы передала ему деньги в сумме 1000 рублей. В помещении бара и при входе имеются видеокамеры. 22 января 2020 года ему в полном объеме возмещен материальный ущерб по уголовному делу в сумме 1000 рублей, материальный ущерб ему возместила Р Ю.В. (т. 1 л. <...>).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО2 №2, она работает у ИП ФИО2 №1 барменом в баре «Ёрш», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... 28 ноября 2019 года последние посетители ушли из бара около 23 часов. В 01 час 55 минут 29 ноября 2019 года она сняла кассу. В соответствии с кассовым отчетом всего за день в кассу поступила выручка в сумме 3012 рублей 20 копеек, из них наличными в кассу было оплачено 1008 рублей 60 копеек, безналичным путем 2003 рубля 60 копеек. Около 02 часов 05 минут она увидела через стеклянную перегородку, смежную с общим коридором торгового центра, что кто-то вошел в общий коридор. Затем в помещение бара зашел мужчина, в темной куртке, на голове у него был надет капюшон. Мужчина прошел в помещение бара и стал закрывать за собой дверь, она сказала мужчине, что бар не работает. Мужчина, закрыв за собой дверь, несколько секунд стоял возле дверей и осматривал зал, затем он подошел к калитке у прилавка и попытался поднять створку прилавка, возле калитки. Она в это время стояла с другой стороны калитки и записывала выручку. После этого он повернулся в ее сторону и сказал ей: «доставай деньги!», сначала он сказал спокойно. Она увидела, что на лице у мужчины одета маска черного цвета, она подумала, что мужчина шутит, и потребовала от него, чтобы он вышел из бара. После этого мужчина еще несколько раз потребовал у нее достать деньги, на что она отвечала ему отказом и требовала покинуть помещение бара. Тогда мужчина схватился за створку прилавка возле калитки (прохода в помещение для товаров и кассы), где находилась она, и стал ей угрожать, повысив голос. Мужчина сказал ей, что он сейчас перелезет через прилавок и проломит ей голову. Она стала держать калитку со своей стороны. После этих слов она решила, что мужчина действительно ей угрожает, и восприняла его угрозы всерьез. Она испугалась, что он действительно может ударить ее и причинить ей телесные повреждения. Также пояснила, что когда мужчина говорил ей о том, что он перелезет через прилавок и ударит ее по голове, он держал правую руку в кармане, и ей показалось, что у него находится там нож. Она не знает, был ли у него нож в кармане или нет. Но в тот момент она очень испугалась. Она видела, как мужчина пытается поднять створку прилавка левой рукой, и стала ее удерживать. Она сказала мужчине, что она отдаст ему деньги. Она отпустила створку прилавка и пошла к кассе. Мужчина также прошел к кассе со стороны торгового зала (зала для посетителей). Она взяла из кассового аппарата денежные средства в сумме 1000 рублей, одной банкнотой и передала их мужчине. Мужчина взял у нее из руки 1000 рублей и стал требовать еще деньги. Она стала мужчине объяснять, что денег больше нет, а также что покупатели оплачивали товар по банковским картам. Мужчина требовал у нее еще дать ему денег. Она стала показывать ему кассовые чеки и снова пояснять о том, что эта вся выручка наличными за сегодняшний день. Только после этого мужчина вышел из бара, а затем ушел на улицу. О произошедшем она по телефону сообщила администратору бара - ФИО4 №2 Денежные средства, которые похитил мужчина, являются выручкой и принадлежат ИП ФИО2 №1. Когда мужчина стал угрожать ей, говоря, что перелезет через прилавок и пробьет ей голову, она очень испугалась и считает, что он мог ударить ее. Кроме того она не знала, что именно он прячет в кармане. Она думала, что он может причинить вред ее здоровью и силой похитить денежные средства из кассы. Поэтому она сама передала ему выручку в сумме 1000 рублей. В ходе проверки показаний на месте мужчина, участвовавший в указанном следственном действии, - ФИО1, попросил у нее прощения за содеянное (т. 1 л.д. 21-23, 25-26, 27-28).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №3 в ноябре 2019 года в его комнате по адресу: г. Котлас, ...., проживал его знакомый ФИО3. В ночное время с 28 на 29 ноября 2019 года Попов распивал спиртное с соседом по имени ФИО4 №6. Ночью с 29 на 30 ноября 2019 года Попов в комнате не ночевал, его искали сотрудники полиции. Впоследствии в ходе встречи Попов пояснил ему, что тот ограбил пивной бар «Ёрш», а именно в ночь с 28 на 29 ноября 2019 года, тот, высказывая угрозы в адрес продавца, потребовал отдать деньги из кассы. В результате чего продавец отдала тому деньги, которые были в кассе, в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 72-73).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что его знакомый ФИО3 рассказывал ему, что тот в состоянии алкогольного опьянения похитил из бара «Ёрш», который находится в ТЦ «Атмосфера» на .... в <...> рублей. При этом Попов пояснил также, что деньги тому передала продавец (бармен) девушка, которой тот угрожал (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2, управляющего у ИП ФИО2 №1, ему со слов бармена бара «Ёрш» ФИО2 №2 известно, что 29 ноября 2019 года около 02 часов неизвестный мужчина в маске похитил денежные средства из бара «Ёрш», а именно тот мужчина угрожал ей, после чего она передала тому деньги в сумме 1000 рублей. В соответствии с кассовым отчетом всего за день в кассу поступила выручка в сумме 3012 рублей 20 копеек, из них наличными в кассу было оплачено 1008 рублей 60 копеек, безналичным путем 2003 рубля 60 копеек. Похищенные денежные средства принадлежат ИП ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что она проживает в комнате по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., совместно со своим супругом ФИО4 №6 У нее по соседству проживает молодой человек Ю., в ноябре 2019 года в квартире, где тот проживает, также проживал молодой человек по имени Влад. В конце ноября 2019 года, она не исключает, что это было 28 ноября 2019 года, в вечернее время к ним в комнату пришел Влад и стал с ними распивать спиртные напитки. Посидев с ними, он ушел, куда он пошел, он им не пояснял. Ночью около 3-4 часов он вновь вернулся к ним в квартиру. Она не исключает, что это было именно 29 ноября 2019 года. Он зашел в комнату и, достав из кармана 1000 рублей, спросил у них, где ночью можно купить выпить. После этого он бросил на диван шапку черного цвета и сказал им, чтобы они ее убрали. Впоследствии в ходе приборки квартиры она нашла эту шапку и осмотрела ее: шапка была черного цвета из ткани, с одной стороны у шапки имелись две прорези для глаз. При этом она обратила внимание, что прорези фабричные. В это время она топила печь в квартире и указанную шапку сожгла в печи. О том, что Влад совершил хищение денег из бара «Ёрш», ей ничего не известно (т. 1 л.д. 76-77).

Показания свидетеля ФИО4 №6 (т. 1 л.д. 79-81) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №5

Из оглашенных показаний свидетеля Р Ю.В. следует, что ФИО3 является ее молодым человеком. По факту хищения из бара «Ёрш» ей ничего не известно, при этом 22 января 2020 года по просьбе Попова ею возмещен материальный ущерб по уголовному делу ИП ФИО2 №1 в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1, сотрудника полиции, в ходе работы по сообщению о хищении 29 ноября 2019 года денежных средств из бара «Ёрш» им были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, диск с записью камер видеонаблюдения он выдал для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 64-65).

Вина Попова в совершении инкриминированного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции о том, что 29 ноября 2019 года в 14 часов 57 минут поступило сообщение ФИО4 №2, управляющего ИП «ФИО2 №1», о том, что около 02 часов неизвестный в маске зашел в бар «Ёрш» по адресу: г. Котлас, ...., стал угрожать расправой продавцу, и потребовал выдать деньги, после чего продавец передала неизвестному 1000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Согласно заявлению ФИО2 №2, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который под угрозой применения насилия в ночное время __.__.__ в баре «Ёрш» по адресу: ...., похитил денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 5).

С аналогичным письменным заявлением в полицию обратился ИП ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 ноября 2019 года осмотрено помещение бара «Ёрш», расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в ТЦ «Атмосфера», в ходе осмотра изъят отчет о закрытии смены от 29 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 7-13).

Отчет о закрытии смены от 29 ноября 2019 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 14).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО4 №1 был изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно протоколу осмотра CD-R диска, с участием обвиняемого Попова и его защитника осмотрены записи с камер видеонаблюдения, Попов пояснил, что на видеозаписи изображен он во время хищения денежных средств из бара «Ёрш» (т. 1 л.д. 120-125).

Вышеуказанный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 126).

Согласно протоколу выемки у обвиняемого Попова изъяты куртка и перчатки, в которых он находился в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 20 минут 29 ноября 2019 года в момент совершения инкриминированного преступления (т. 1 л.д. 110-112).

Вышеуказанные предметы одежды осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 113-117, 118).

Согласно справке, представленной ИП ФИО2 №1, ущерб от хищения составляет 1000 рублей (т. 1 л.д. 37).

Вина Попова в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самого Попова, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевших, свидетелей, а также Попова и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Судом не установлено оснований у Попова для самооговора.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Попова в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Умысел Попова был направлен на совершение открытого хищения чужого имущества, мотивом совершения указанных действий явилась корысть, он осознавал открытый характер своих преступных действий, при этом указанные действия он совершил с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказав, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, в адрес потерпевшей угрозу нанесения удара кулаком в голову, при этом потерпевшая угрозу применения насилия восприняла реально, опасалась осуществления этой угрозы и передала Попову похищаемые денежные средства. Преступление является оконченным, поскольку открыто похитив чужое имущество, Попов скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вменяемость подсудимого Попова у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Попов ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности средней тяжести, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Участковым уполномоченным полиции Попов характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, в отношении него установлен административный надзор, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у Попова - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 №1 в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО2 №2, путем принесения извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством у Попова является рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Попова при совершении преступления, а также его личность, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у Попова - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Попова суд не находит оснований для применения при назначении наказания за совершенное им преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Попову учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также принимая во внимание, что Попов совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, будучи ранее судимым за однородные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, положительных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление Попову необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Попова возможно только в условиях изоляции его от общества при реальном лишении его свободы. Назначение Попову наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

При этом суд учитывает, что правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

При назначении наказания Попову не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Попову дополнительные виды наказания за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами) в отношении Попова не имеется, поскольку Попов совершил тяжкое преступление не впервые.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении Попова не имеется, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания П-вым наказания, с учетом того, что он совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Попову оставить прежнюю - заключение под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- куртка и перчатки - следует оставить у законного владельца Попова;

- отчет о закрытии смены, CD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Баеву А.П. в размере 11900 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Попову на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере 10625 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 22525 рублей 00 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Попова, поскольку он молод, трудоспособен, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения Попова от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 19 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- куртка и перчатки - оставить у законного владельца ФИО1;

- отчет о закрытии смены, CD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 22525 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек взыскать в федеральный бюджет с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин