Решение № 2-2475/2025 2-2475/2025~М-1721/2025 М-1721/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2475/2025

Дело № 2-2475/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2475/2025 по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании уволить по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных окладов заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к МУП МТК «Ростовпассажиртранс» (далее ответчик) с требованиями: признать незаконным и обязать МУП МТК «Ростовпассажиртранс» отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был уволен по п. 6 подпункта «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Взыскать в МУП МТК «Ростовпассажиртранс» компенсацию в виде среднего заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Обязать МУП МТК «Ростовпассажиртранс» уволить истца по соглашению сторон с выплатой ему трех среднемесячных окладов заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в должности ведущего юрисконсульта отдела правовой и организационной работы.

Заработная плата состоит из оклада и премиальных, согласно положению о премировании.

Весь период трудовой деятельности в МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» в должности ведущего юрисконсульта отдела правовой и организационной работы истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, у руководства не было претензий, был неоднократно дополнительно премирован за хорошие результаты работы.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ, после выхода на работу из декретного отпуска начальника отдела ФИО3, истца начали принуждать к увольнению.

Как пояснила ФИО3 на место истца есть человек, и он с истцом не сработается.

Истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое отозвал ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения.

С ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья я находился на больничном, выданным ЦРБ <адрес> РО, который был несколько раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как состояние здоровья не улучшилось, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ЦРБ <адрес> РО.

Однако оформить больничный лист не смог, так как отсутствовал участковый врач, который один на весь участок.

О том, что не смогу выйти на работу, истец предупредил начальника отдела, позвонив на рабочий телефон.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из МУП МТК «Ростовпассажиртранс» приказом № л/с по п. 6 подпункта «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

Как указал истец, что еще во время нахождения истца на больничном, на его место уже был пригашен сотрудник. Истец считает увольнение незаконным.

Истец считает, что действия МУП МТК «Ростовпассажиртранс» направлены на нарушение его прав, гарантированных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, и на неисполнение возложенных законом, ст. 22 Трудового Кодекса РФ, обязанностей.

Учитывая тот факт, что работодателем были нарушены права истца работника, а именно: понуждение к увольнению, неправомерное применение дисциплинарного взыскания, истец считает, что имеет право на расторжение трудового договора по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой всех денежных сумм, предусмотренных при расторжении трудового договора.

В соответствии с положениями части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении с работы не учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, наличие поощрений со стороны работодателя.

Истец также указал, что в соответствии со справкой по операциям ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату, так как последний платеж был осуществлен не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 01.08.2024г. ФИО1 принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» в отдел по правовой и организационной работе на должность ведущего юрисконсульта.

Согласно п. 1.5. Трудового договора место работы: 344002 г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

В соответствии с п. 5.1. Трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); с понедельника по четверг начало работы - 08.00, окончание работы - 17.00; в пятницу начало работы - 08.00, окончание работы - 16:00; перерыв для отдыха и питания - 48 минут (с 12.00 до 12:48).

О приеме ФИО1 на работу издан приказ № л/с от 01.08.2024г., внесена запись в трудовую книжку.

При приеме на работу ФИО1 ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об обработке персональных данных работников, Коллективным договором, Должностной инструкцией, Федеральным законом № 273-ФЗ от 25.12.2008г., Положением о комиссии по противодействии коррупции, Положением о конфликте интересов работников, Кодексом профессиональной этики и служебного поведения работников.

28.04.2025г., 29.04.2025г. и 30.04.2025г. работодателем (начальником отдела по кадровой работе ФИО4, начальником отдела правовой и организационной работы ФИО3, главным бухгалтером ФИО5) составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течении всего рабочего дня.

Сведения о прогулах ФИО1 внесены в табель учета рабочего времени за апрель 2025г.

С актом от 28.04.2025г. ФИО1 ознакомлен под роспись 05.05.2025г.

30.04.2025г. работодателем в адрес ФИО1 посредством почтового отправления направлено о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствии на рабочем месте 28.04.2025г.

05.05.2025г. работодателем вручено ФИО1 уведомление о необходимости представить в срок до 07.05.2025г. письменное объяснение или документ, подтверждающий уважительность причины отсутствия на рабочем месте 28.04.2025г.

07.05.2025г. ФИО1 даны письменные объяснения, в которых по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился по состоянию здоровья на больничном, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача был продлен больничный лист по состоянию здоровья до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в медицинскую карту была сделана запись. Причины, по которым сведения о продлении больничного листа не внесены в систему СФР РФ, истцу не известны. На электронную почту уведомление из СФР РФ о закрытии больничного листа ему не поступало, от работодателя также никаких запросов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на рабочем месте не поступало.

Приказом № л/с от 07.05.2025г. ФИО1 уволен с занимаемой должности за прогул, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с основанием увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно положениям, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку, и, разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и другие).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что 28.04.2025г. истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени, о чем работодателем составлен акт от 28.04.2025г., в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Истец данный факт не оспаривал, полагал, что отсутствует на работе по уважительной причине, ссылаясь на нахождение на больничном.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> ФИО1 выдан листок нетрудоспособности № от 04.04.2025г. с освобождением от работы с 04.04.2025г. по 18.04.2025г., приступить к работе 19.04.2025г.

Также, ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> ФИО1 выдан листок нетрудоспособности № от 21.04.2025г. с освобождением от работы с 21.04.2025г. по 25.04.2025г., приступить к работе 26.04.2025г.

После 26.04.2025г. истцу литок нетрудоспособности не продлевался.

Вместе с тем, 28.04.2025г. истец к работе не приступил.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине работник обязан известить о причинах невыхода непосредственного руководителя любым доступным способом по телефону, по электронной почте, иным способом).

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил начальника отдела правовой и организационной работы через мессенджер WhatsApp о своем плохом самочувствии и о том, что намерен обратиться в больницу. Также ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил начальника отдела правовой и организационной работы через мессенджер WhatsApp, что ему открыт больничный по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил начальника отдела правовой и организационной работы мессенджер WhatsApp, что больничный ему продлили до ДД.ММ.ГГГГ.

21.04.2025г. истец уведомил начальника отдела правовой и организационной работы о своем плохом самочувствии.

Доказательств, подтверждающих уведомление истцом работодателя об уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте 28.04.2025г., в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что продление листка нетрудоспособности было невозможно в связи с отсутствием на рабочем месте участкового врача, суд отклоняет, поскольку согласно ответа главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> от 10.07.2025г. №, отсутствие участкового врача не является основанием для отказа пациенту в выдаче листка нетрудоспособности при имеющихся признаках временной нетрудоспособности. В случае отсутствия участкового врач (отпуск, болезнь и др.) пациент направляется к другому врачу или в приемное отделение ЦРБ, которое работает круглосуточно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, в виде прогула, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, сведений, свидетельствующих о необъективности свидетелей, причин для оговора истца, в материалы дела не представлено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих подложность акта об отсутствии на рабочем месте, в материалы дела не представлено.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано от ФИО1 объяснение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении приказа об увольнении истца не установлено, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений, обуславливающих возможную дискриминацию трудовых прав истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В день увольнения 07.05.2025г. работодателем истцу выдана трудовая книжка, произведен расчет денежных средств, подлежащих выплате работнику. Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства в размере 63 332 рубля 63 копейки за май 2025 года, согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства в размере 1 742 рубля 00 копеек за апрель 2025 года.

Также, из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены первичной профсоюзной организации МУП МТК «Ростовпассажиртранс». В связи с поданным заявлением, ежемесячно из заработной платы истца удерживались членские профсоюзные взносы в размере 1%.

Согласно справке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду установленного обновления программы «1C: Зарплата и управлением персоналом КОРП» с листков нетрудоспособности были удержаны членские профсоюзные взносы.

Ввиду того, что не предусмотрено удержание профсоюзных взносов с пособия по временной нетрудоспособности, работодателем истцу произведен возврат излишне удержанных денежных средств в размере 118 рублей 78 копеек за апрель 2025 г., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, оснований для признания незаконным и отмены приказа об увольнении, взыскании компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании уволить по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных окладов заработной платы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании уволить по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных окладов заработной платы - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 20 августа 2025 года.

Судья: Г.А. Фаустова