Приговор № 1-268/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-268/2020

1-268/2020

74RS0028-01-2020-000593-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 27 мая 2020 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Савочкиной М.И.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., ФИО1, ФИО2,

защитника: адвоката Скачковой М.Г.,

подсудимого: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 22.12.2016 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 26.03.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 26.05.2019 года в период с дневного времени до 20 часов 00 минуты, совместно с ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшей), находился на территории садового некоммерческого товарищества завода «Пластмасс» сад 1 (далее - СНТ завода «Пластмасс» сад 1), в городе Копейске Челябинской области, где ФИО4, увидев на территории участка НОМЕР, металлический бак, принадлежащий П.А.А., и, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу и корыстному мотиву, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что один похитить указанный бак, он не сможет, в связи с чем, предложил ФИО3 похитить указанный бак, ФИО3 на предложение ФИО4 согласился, таким образом, ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя совместный преступный умысел и корыстный мотив, ФИО3 и ФИО4 в указанные дату, время и месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли на огороженную территорию принадлежащего П.А.А. садового участка АДРЕС разобрав его ограждение, с целью выноса с территории указанного участка металлического бака. Затем ФИО3 и ФИО4 совместно подошли к металлическому баку, размерами 1,2м х 2м х 1,3м стоимостью 1 976 рублей, принадлежащему П.А.А., и умышленно, в корыстных целях, с двух сторон взяв руками, ФИО3 и ФИО4, применяя совместные физические усилия, подняли вышеуказанный бак, и совместно, через подготовленный ими проем в ограждении вынесли указанный бак с данного участка, таким образом, безвозмездно изъяв, обратив в свою пользу, металлический бак, размерами 1,2м х 2м х 1,3м, стоимостью 1 976 рублей, принадлежащий П.А.А., однако, довести совместный преступный умысел ФИО3 и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены З.Г.С., которая стала делать им замечания, и требовать оставить похищенное имущество. ФИО3 и ФИО4, не желая быть задержанными на месте совершения преступления, оставив похищенное имущество, в 10 метрах от ограждения садового участка АДРЕС, и с места совершения преступления скрылись.

Далее, ФИО3 и ФИО4, желая довести свои преступные действия до конца, 26.05.2019 года в период с 18 часов 52 минуты до 20 часов 00 минуты на автомобиле МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, под управлением М.О.В., который не был осведомлен о преступном умысле ФИО3 и ФИО4, вернулись на место, где они ранее оставили похищенный металлический бак, с целью его дальнейшего хищения и распоряжения им по своему усмотрению. Однако, довести совместный преступный умысел ФИО3 и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО3 и ФИО4 преступных действий до конца, потерпевшей П.А.А. был бы причинен материальный ущерб в сумме 1 976 рублей.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 с обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, полностью согласился, признав себя виновным полностью.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом, установлено, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ФИО3 заявил добровольно, и после проведения консультации с адвокатом.

Адвокат Скачкова М.Г. поддержала заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Потерпевшая П.А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела был извещена надлежащим образом. Согласно заявления, полученного от потерпевшей П.А.А., она просит рассматривать уголовное дело без ее участия, выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что ущерб ей не причинен, материальных претензий у нее к подсудимому не имеется, ФИО3 принес свои извинения, она простила его, и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Государственные обвинители выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд учитывает, что он полностью признал свою вину, как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий от его действий не наступило, он загладил причиненный им вред, принес потерпевшей свои извинения, имеет постоянное место жительство, в целом положительно характеризуется по месту жительства, а также его состояние здоровья – наличие у него серьезного заболевания, возраст его родных - дедушки и матери, являющихся пенсионерами, совместно с которыми он проживает, и мнение потерпевшей, простившей подсудимого, и не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. Необходимости в назначении подсудимому иного, более строгого, вида наказания, как и наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, суд не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, которое, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является наиболее строгим, то в данном случае при назначении размера наказания положения ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не применяются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО3 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- металлический бак, возвращенный П.А.А. - оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения,

- свидетельство о регистрации права, возвращенное владельцу – оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Габриелян Л.А.