Решение № 12-103/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-103/2024

Мировой судья Бажитова Н.Н. 12-103/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 16 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут двигаясь по <адрес> у <адрес> ФИО1 не заметил разметки дороги, поскольку ее не было видно в связи с осадками в виде дождя, что и было им указано в протоколе и подтверждено в суде. На участке дороги у <адрес> установлен знак 5.15.6 «Конец полосы», который указывает на то, что вскоре закончится левая полоса попутного движения, следовательно, водителю следует немедленно перестроиться в крайнюю правую полосу, пропустив при этом все автомобили, которые уже двигаются по ней. При этом точного места перестроения не указано, что не может однозначно свидетельствовать о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4, ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, которая пояснила, что фактически правонарушение, зафиксированное камерой ДД.ММ.ГГГГ, было совершено ею, в то время как постановление № начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении ФИО4 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей. Однако очевидно, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективная сторона правонарушения выполнена другим лицом и субъектом административного правонарушения фактически является ФИО5

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и представленные к ней материалы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>А ФИО1 управляя транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно в течение одного года после окончания исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке; постовой ведомостью; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля заместителя командира 3 роты ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что дорожную разметку не было видно в связи с погодными условиями, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, кроме того является несостоятельным, поскольку прямо опровергаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью правонарушения, из которой следует, что автомобиль Газель осуществляет движение по встречной полосе движения, что также подтверждается и схемой организации дорожного движения, истребованной мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя в той части, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного заявителем административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 повторности, ввиду совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иным лицом, подлежат отклонению, поскольку сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, не имеется.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 подавалась жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была рассмотрена по существу в связи пропуском срока на обжалование, и отказе в восстановлении пропущенного срока. Таким образом, имеющие значение обстоятельства того, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся подвергнутым административном наказанию, установлены должным образом.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 работает в должности водителя и указанная работа является единственным источником его дохода, лишение его водительского удостоверения приведет к отсутствию постоянного стабильного дохода, не могут повлечь изменение судебного акта в части назначенного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Багрова