Решение № 12-115/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-115/2024

КОПИЯ

Дело № 12-115/2024

УИД 52MS0068-01-2024-002016-19


РЕШЕНИЕ

03 октября 2024 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием ФИО1, защитника Молчанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Молчанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управлял мотоциклом HONDA CBR государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Защитник Молчанов А.В. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что ФИО1 не управлял мотоциклом HONDA CBR государственный регистрационный знак №. Место составления всех процессуальных документов указано неверно. В протоколе в качестве свидетеля указан инспектор ДПС ФИО2, который не расписался в протоколе, права ему не разъяснялись. Видеозаписи представлены не полностью. Мотоцикл на видеозаписи отличается от мотоцикла, который забрали со стоянки. Прибор алкотектор был неисправным, в него пришлось дуть три раза. ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование, хотя был не согласен. Акт освидетельствования, видеозапись являются недопустимым доказательством. ФИО1 никто не останавливал. Личность ФИО1 устанавливали до 18.00, протокол об отстранении от управления транспортным средством стал составляться в 17.00. Сведения о ФИО3 не указаны. Протокол задержания транспортного средства является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания было отказано. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что права и обязанности ФИО2 не разъяснил. Колпаков указал, что ФИО4 разъяснял ему права. Суд указывает в постановлении, что ФИО1 не работает, хотя была представлена характеристика с места его работы. Суд незаконно отказал в вызове и допросе свидетеля С. Суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, который находился на больничном. Решение суда построено на незаконно собранном и оформленном одним инспектором ГИБДД административном материале. Состав административного правонарушения отсутствует в связи с отсутствием субъекта правонарушения.

Отводов не заявлено.

Ходатайство ФИО1 о допуске Молчанова А.В. в качестве защитника удовлетворено.

Ходатайства защитника Молчанова А.В. о ведении протокола судебного заседания, допросе свидетеля, приобщении к материалам дела газеты «Восход» удовлетворены.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что <дата> на мотоцикле возвращался с работы, мотоцикл заглох, он докатил его на стояке и оставил за ограждением. <дата> он попросил С. помочь забрать ему мотоцикл. Они подъехали к стоянке около 16.30, он выкатил мотоцикл из-за ограждения, завести его не удалось. Он услышал звук сирены и увидел, что к перекрестку подъехал автомобиль ГИБДД, после чего мотоциклист уехал. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, он пояснил, что мотоцикл у него сломался. Документов у него не было. Они стали проверять мотоцикл. Он был в состоянии опьянения, управлять мотоциклом не собирался. Сотрудникам ГИБДД он сообщил, что не управлял мотоциклом, они стали оформлять на него документы, пояснили, что забрать мотоцикл он не сможет, если не будет подписывать документы. Когда он дышал в прибор, сотрудник ГИБДД поменял мундштук.

Защитник Молчанов А.В. жалобу поддержал и пояснил, что ФИО1 не управлял мотоциклом, документов у него не было, доказательств того, что ФИО1 управлял мотоциклом, к которому подъехал автомобиль ГИБДД, не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении должны быть исключены из числа доказательств в связи с допущенными нарушениями. ФИО1 не предъявлялись номер и серия алкотектора. Письменные определения по его ходатайствам о ведении протокола судебного заседания от <дата> и от <дата> не выносились, определения выносились мировым судьей устно. Письменное определение вынесено не по всем по его ходатайствам от <дата>.

Свидетель С. показал, что <дата> ФИО1 попросил съездить с ним к мотоциклу. Они доехали до стоянки, где находился мотоцикл. На перекрестке перед светофором остановился мотоциклист, к которому подъехал автомобиль ГИБДД, сотрудники ГИБДД проверили у мотоциклиста документы. Потом сотрудники ГИБДД подошли к ФИО1, стали с ним разговаривать усадили в патрульный автомобиль. Он не стал ждать и уехал. ФИО1 мотоциклом не управлял, от него был запах спиртного, ФИО1 сказал, что за руль не сядет, мотоцикл нерабочий, он заберет его в ремонт. Мотоцикл ФИО1 находился в 3-5 м от перекрестка. Дом № по ул.*** находится вне зоны перекрестка. ФИО1 пробовал завести мотоцикл, но он не заводился.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 <дата> в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, управлял мотоциклом HONDA CBR государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором содержится письменное пояснение ФИО1 «я не ехал» (л.д.3);

- протоколом № от <дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством мотоциклом HONDA CBR государственный регистрационный знак №, основание для отстранения – наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4);

- квитанцией технического средства измерения Алкотектор Юпитер от <дата>, согласно которой у ФИО1 выявлено 0.987 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в отношении ФИО1, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение позы, освидетельствование проведено с использованием технического средства Алкотектор Юпитер заводской №, дата последней поверки <дата>, показания средства измерения *** мг/л, в котором содержится письменное объяснение ФИО1 «не согласен» (л.д.6);

- протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № (л.д.7);

- свидетельством о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении Юпитер-К, заводской №, поверка действительна до <дата> (л.д.8);

- карточкой операций с ВУ ФИО1, согласно которой водительское удостоверение выдано <дата>, действительно до <дата> (л.д.9);

- сведениями ГИБДД в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности (л.д.10);

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО6 от <дата>, в котором указано, что <дата> около 16.50 у дома <адрес> для проверки документов был остановлен мотоцикл HONDA CBR государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, на что он не отказался. Результат освидетельствования составил ***. С результатом он был согласен. Мотоцикл был передан ФИО3 (л.д.11);

- справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1 от <дата> об отсутствии сведений о судимости (л.д.12).

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой отражена процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на которое он согласился, результат освидетельствования *** мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.13);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой отражено преследование патрульным автомобилем ДПС мотоциклиста и его остановка (л.д.53);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.71);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ (л.д.72).

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. письменные доказательства были составлены уполномоченным лицом при исполнении своих служебных обязанностей без нарушения требований КоАП РФ, доказательства согласуются друг с другом, замечаний при составлении указанных документов не поступило, процедура освидетельствования осуществлялась с применением видеозаписи.

Обстоятельства, изложенные в рапорте от <дата>, в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил в ходе допроса инспектор ДПС ФИО7, пояснив, что при выезде патрульного автомобиля с объездной дороги мимо них проехал мотоциклист без шлема, у которого было красное лицо. Они проследовали за ним. Мотоциклист остановился на перекрестке ул.*** и ул.*** на красный сигнал светофора. Он подошел к мотоциклисту, почувствовал от него запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти в служебный автомобиль. У водителя с собой документов не было. Под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 продышал в прибор, с результатами был согласен.

Также указанные обстоятельства в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил в ходе допроса инспектор ДПС ФИО2, пояснив, что при патрулировании на ул.*** увидели двигавшегося мотоциклиста без шлема, у него было красное лицо, они проследовали за ним для проверки, т.к. имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Мотоциклист был в поле его зрения. На ул.9 мая, 2, не доезжая до перекрестка, он перекрыл мотоциклисту проезд. Подойдя к мотоциклисту, он почувствовал запах алкоголя. У водителя отсутствовали документы, личность устанавливали с 17 до 18 часов. После установления личности в служебном автомобиле ФИО1 было разъяснено о ведении видеозаписи, были разъяснены права, а ему разъяснили права свидетеля. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Не доверять их пояснениям у судьи оснований не имеется, оснований для оговора, неприязни не выявлено, пояснения согласуются с материалами дела и содержанием видеозаписей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял мотоциклом, его никто не останавливал, субъектом административного правонарушения он не является, сотрудниками ГИБДД был остановлен другой мотоциклист, судья отвергает, т.к. они противоречат материалам дела.

Показания свидетеля С. о том, что <дата> ФИО1 не управлял мотоциклом, противоречат вышеуказанным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении № от <дата>, протоколе <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, акте 52 СС 23 012935 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколе № от <дата> о задержании транспортного средства неверно указано место их составления, т.к. фактически документы составлялись по адресу: <адрес>, тогда как в документах указано: <адрес>, не свидетельствуют о том, что в ходе составления указанных документов были допущены нарушения, поскольку из пояснений инспекторов ДПС ФИО6 ФИО2 следует, что правонарушение было совершено ФИО1 у <адрес>.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от <дата> следует, что в нем в качестве свидетеля указан инспектор ДПС ФИО2, подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ в протоколе отсутствует.

Вместе с тем, указанные сведения не относятся к числу обязательных для внесения в протокол об административном правонарушении данных, в связи с чем, доводы жалобы защитника об отсутствии подписи свидетеля в протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что при составлении протокола были допущены существенные нарушения, в соответствии с которыми протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку является сотрудником ГИБДД ОМВД России «Арзамасский», судья отвергает, указанные обстоятельства о заинтересованности ФИО2 не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что видеозаписи являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку являются фрагментарными, не полными, судья отвергает, поскольку из их содержания следует, что на видеозаписи отражена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, ему были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения, с результатами которого ФИО1 согласился, на другой видеозаписи отражено преследование патрульным автомобилем мотоцикла.

Из анализа имеющихся в материалах дела видеозаписей, которые суд признает допустимыми доказательствами, следует, что ФИО1 является водителем мотоцикла, который управлял мотоциклом перед перекрестком <адрес>, преследование которого осуществляли на патрульном автомобиле инспектора ДПС ФИО6 и ФИО2

Об этом же свидетельствуют составленные в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ по факту управления мотоциклом без полиса ОСАГО и постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по ст.12.6 КоАП РФ по факту управления мотоциклом без мотошлема, с данными правонарушениями ФИО1 был согласен.

Доводы жалобы о том, что техническое средство измерения было неисправно на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, судья отвергает, т.к. в соответствии со свидетельством о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении Юпитер-К, заводской №, техническое средство является исправным, поверка действительна до <дата>.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС при проведении процедуры освидетельствования был заменен мундштук на техническом средстве измерения, судья отвергает, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Доводы Молчанова А.В. о том, что ФИО1 не был предъявлен номер и серия технического средства измерения, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование было проведено техническим средством измерения, сведения о котором указаны в свидетельстве о поверке, которое было предъявлено ФИО1, что подтверждается информацией в квитанции технического средства измерения по результатам освидетельствования ФИО1

Доводы жалобы о том, что в связи с указанием ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о не согласии с результатами освидетельствования он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, что сделано не было, не свидетельствуют о том, что при проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения, а акт является недопустимым доказательством, поскольку из содержания видеозаписи освидетельствования следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически был согласен, указал о не согласии ошибочно, в связи с чем, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы были составлены после установления личности ФИО1, в связи с чем, доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен до установления его личности, суд отклоняет, поскольку в протоколе содержатся сведения о ФИО1

Доводы жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства не указаны данные лица, которому был передан мотоцикл, о недопустимости данного доказательства не свидетельствуют.

Проанализировав исследованные доказательства, суд полагает, что оснований для признания протокола об административном правонарушении № от <дата>, протокола № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протокола № от <дата> о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ:

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в ведении протокола судебного заседания, в допросе свидетеля С. не свидетельствуют о том, что мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку данные ходатайства, в том числе ходатайства по ведению протокола от <дата>, <дата>, <дата> были рассмотрены мировым судьей, по результатам рассмотрения были вынесены письменные мотивированные определения, обязательное ведение протокола рассмотрения дела не предусмотрено, оснований для вызова и допроса свидетеля мировой судья не усмотрел.

Доводы защитника Молчанова А.В. о том, что письменные определения об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>, <дата> не выносились, судья отвергает, т.к. из материалов дела следует иное.

В материалах дела содержатся письменные ходатайства Молчанова А.В. о <дата> об ознакомлении с поступившими документами, об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ФИО1, о вызове и допросе свидетеля, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исполнения письменной позиции, об отложении судебного разбирательства для формирования письменной позиции, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уехать к месту жительства.

По указанным ходатайствам за исключением ходатайства об ознакомлении с документами, мировым судьей были вынесены мотивированные определения об отказе в их удовлетворении, материалы дела были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, оснований полагать, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении вышеуказанных ходатайств судья не усматривает.

Согласно ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ:

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание <дата> было проведено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Молчанова А.В., в удовлетворении ходатайства Молчанова А.В. об отложении рассмотрения дела по причине болезни ФИО1, находившегося на больничном, мировым судьей было отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании <дата> по причине заболевания, при этом от самого ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, доводы жалобы в данной части судья полагает несостоятельными.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, и установил, что ФИО1 <дата> в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управлял мотоциклом HONDA CBR государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1 с учетом представленных характеристик.

Согласно представленной в суд заметки в газете Вадского муниципального округа Нижегородской области «Восход» № от <дата> ФИО1 характеризуется положительно.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Молчанова А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Молчанова А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись С.Б.Попов