Решение № 2-2102/2025 2-2102/2025~М-1252/2025 М-1252/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2102/2025

УИД 74RS0004-01-2025-002057-61

дело № 2-2102/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с исковым заявление к ФИО1, ФИО10», в котором с учетом утонения по результатам проведения судебной экспертизы просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 231 966 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 13 716 руб., почтовых расходы в размере 292,8 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобилем Volgabus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11 под управлением ФИО1, который признан виновным в происшествии. Потерпевший ФИО5 обратился за страховым возмещением в ФИО12 в счет причиненного ущерба выплачены денежные средства в размере 91 425 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО13 заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешло право требования по деликтному обязательству по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части, не возмещенной страховой компанией. Поскольку страховой выплаты недостаточно для покрытия реального ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать разницу между действительным размером ущерба и произведенным страховым возмещением.

Представитель ответчика ФИО14 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Подтвердила, что ФИО1 являлся работником общества в момент ДТП. Ссылалась на наличие злоупотребления со стороны истца, поскольку заключенный между потерпевшим и ФИО15» договор цессии носит формальный характер, направлен на необоснованное получение прибыли, о чем свидетельствует также заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение о полном урегулировании страхового случая, в соответствии с которым достаточной стороны признали сумму компенсации в 91 425 руб. Также полагала необоснованным взыскание в пользу истца расходов по досудебной оценке размера ущерба, поскольку выводы не признаны достоверными по результатам судебной экспертизы, просила снизить расходы по оплате юридических услуг, в обоснование завышенного размера данных требований представлена справка <данные изъяты>. Указала на отсутствие оснований для возмещения почтовых расходов, а также наличие сговора между истцом, страховой компанией и ФИО16 отвечающего признакам аффилированности и мошеннической деятельности.

Представитель истца ФИО17 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме в редакции уточнения по изложенным в иске основаниям, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ФИО18 ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО25, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобилем Volgabus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО20 под управлением ФИО1, который признан виновным в происшествии.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 63-64, 106-108).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ФИО21» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО22» по полису ХХХ № (т. 1 л.д. 173, 59).

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО23 с заявлением о страховом событии, финансовая организация произвела осмотр транспортного средства. На основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения, последней произведена страховая выплата в размере 91 425 руб. (т. 1 л.д. 152-153, 155, 156,160).

Между ФИО5 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, по условиям которого последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в части не возмещенной страховой компанией (т. 1 л.д. 31-33).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 540 076 руб. (т. 1 л.д. 21-28).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Росийской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Указанную правовую позицию изложил в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, признав взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза (т.1 л.д. 223-224).

Согласно заключению <данные изъяты>» №, с технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м Форд Фокус, г/н №, за исключением повреждений стекла двери задка, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТІІ и материалах гражданского дела (ответ на вопрос №). С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года по среднерыночным ценам в <адрес> на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 323 391 руб. (ответа на вопрос №). С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, г/н 0897СТІ74, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», на дату ДТП составляет с учетом износа - 82 040 руб., без учета износа - 115 363 руб. (т. 2 л.д.9-61).

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, оно содержит подробное описание проведенного исследования, получившиеся по его результатам выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

При таких обстоятельствах, из всех имеющихся в материалах дела заключений судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, именно заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного ущерба по состоянию на текущую дату.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой по существу подлежат удовлетворению.

Установив, что ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является работодатель - ФИО26», в связи с чем с последнего в пользу ФИО27» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе и суммой произведенного страхового возмещения (с учетом того, что по результатам судебной экспертизы он определен в меньшем размере, чем произведенная страховая выплата), что составляет – 231 966 руб. (323 391 - 91 425), в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца, поскольку заключенный между потерпевшим и ФИО28» договор цессии носит формальный характер, направлен на необоснованное получение прибыли, о чем свидетельствует также заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение о полном урегулировании страхового случая, в соответствии с которым достаточной стороны признали сумму страхового возмещения в 91 425 руб., подлежат отклонению, поскольку сведений о признании недействительным договора цессии не имеется, он заключен на условиях возмездности, цена передаваемого права согласована между сторонами, что не противоречит принципу, установленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, дополнительным соглашением к договору цессии предусмотрено, что 50 % от взысканной с причинителя вреда суммы разницы между действительной стоимостью ремонта и страховым возмещением подлежит передаче цеденту, то есть потерпевшему.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Само по себе заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доводы представителя ФИО30 о наличии сговора между истцом, страховой компанией и ФИО29», отвечающего признакам аффилированности и мошеннической деятельности, основаны на субъективной оценке сложившейся правовой ситуации и также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Указанное разъяснение распространяется на судебные издержки, к которым госпошлина в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Согласно подп. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в заявительном порядке возвращается в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, то с ФИО31 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки (т.1 л.д. 9), сумму в размере 7 959 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 8), а также 292,8 руб. в качестве возмещения понесенных истцом почтовых расходов (т. 1 л.д. 14-15).

Доводы представителя ФИО32» о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по досудебной оценке размера ущерба, поскольку выводы не признаны достоверными по результатам судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебной оценки расходов на устранение недостатков.

В данном случае расходы по оплате досудебного исследования понесены истцом в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом подлежащими отклонению суд признает и доводы стороны ответчика об отказе удовлетворении требований в части компенсации почтовых расходов, поскольку в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Так, предметом договора об оказании юридических услуг в соответствии с заданием заказчика является: правовой анализ документов, оценка перспективы, составление иска и комплектация приложении к заявлению для отправки в суд, урегулирование спора после направления иска, переговоры, мировые соглашение, участие в судебном процессе, включая отслеживание заседаний, направление возражений, заявлений, ходатайств и прочих документов в суд, участие в заседаниях до вынесения решения судом первой инстанции (т. 1 л.д.40).

Соответственно, поскольку в предмет договора об оказании юридических услуг направление в суд и участвующим деле лицам искового заявления не входит, оснований для отказа в компенсации указанных расходов не имеется.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО33 оплатило за оказанные юридические услуги сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением и платежным поручением № (л.д. 38-41).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате юридических услуг ФИО34 представлена справка ЮУТПП о стоимости юридически услуг в судах <адрес> в период с января 2025 года и по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82), в соответствии с которой стоимость устной консультации составляет 800 руб., письменной – 1 500 руб., составление иска – 3 700 руб., представительство в суде общей юрисдикции в суде 1 инстанции – 3 300 руб. за 1 заседание, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем (анализ документов, составление иска и комплектация приложении к заявлению для отправки в суд, уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы (т. 2 л.д. 67), направление заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 55,66), заявления о представлении дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 1), учитывая категорию и сложность настоящего спора, соотношение с объемом защищаемого права, неявку представителя истца в судебные заседания, мотивированные возражения ответчика, представленную справку ЮУТПП, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 9 200 руб. (800+3700+3700+1000) является разумной и справедливой, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО35» к ФИО1, ФИО36 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО37 (ИНН №) в пользу ФИО39 (ИНН №) в счет возмещения ущерба – 231 966 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг оценки – 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 9 200 руб., расходов по уплате госпошлины – 7 959 руб., а также почтовых расходов – 292,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО40 к ФИО41», а также в удовлетворении требований к ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.