Решение № 2-197/2019 2-197/2019(2-2416/2018;)~М-2455/2018 2-2416/2018 М-2455/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело №2-197/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 12 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Юкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 10 января 2018 года, в соответствии с условиями которого он внес в кассу ООО «Тинктура- Консалтинг» сумму в размере 7650000 руб. в качестве заемных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 января 2018 года №.

Согласно п. 1.2 договора заемщик был обязан ежемесячно последнего числа каждого месяца выплачивать проценты на сумму займа, исчисленные из расчета 15% годовых.

Указывает, что за весь период действия договора проценты ответчиком не выплачивались.

Срок возврата денежных средств по договору – 10 января 2020 года.

Однако п. 4.4.1 договора займа предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком условий договора, в том числе в случае несвоевременной уплаты процентов.

В связи с тем, что ответчик систематически в течение длительного времени нарушает условия заключенного договора по выплате причитающихся процентов, 1 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов.

Письмом от 29 ноября 2018 года ООО «Тинктура-Консалтинг» ответило отказом.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Тинктура-Консалтинг» в его пользу 8668602, руб., в том числе возврат суммы займа – 7650000 руб. и начисленные по состоянию на 30 ноября 2018 года проценты – 1018602,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФНС России по Пензенской области и МРУ Росфинмониторинг по ПФО.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно в ходе судебного разбирательства указывал, что у истца на момент выдачи ответчику займа (10 января 2018 года) имелись в необходимом объеме денежные средства, что подтверждается кредитным договором от 13 марта 2014 года, заключенным между АКБ «Московский Вексельный банк» и истцом, согласно которому истец получил в банке кредит на сумму 35000000 руб. Данные заемные средства и явились источником выдачи ответчику займа в размере 7650000 руб.

Представитель ответчика ООО «Тинктура-Консалтинг» ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения договора займа с ФИО1 в январе 2018 года, получение от последнего денежных средств в указанном в иске размере, а также наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате процентов, ее размер и порядок расчета. Однако ответчик возвращать деньги не имеет возможности.

Представитель третьего лица УФНС России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности наличия у истца финансовой возможности предоставления истцом ответчику 7650000 руб. по договору займа.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях к иску указала, что представленные истцом документы не могут служить подтверждением наличия у него средств в требуемом объеме на 10 января 2018 года для предоставления их по договору займа ответчику.

Представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия у него на момент выдачи займа ответчику денежных средств в размере 7650000 руб., указывая также на то, что в действиях сторон усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующего о совершении действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что 10 января 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 7650000 руб. со сроком возврата до 10 января 2020 года под 15% годовых, которые начисляются и уплачиваются ежемесячно (последнего числа каждого месяца).

Ссылаясь на то, что истец в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по ежемесячной уплате процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен договор займа от 10 января 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 января 2018 года № 1, акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 года по 10 декабря 2018 года.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Пензенской области, ФИО1 был получен следующий доход: в 2015 году от ООО «Тинктура-Консалтинг» (<данные изъяты>) в сумме 4899999,99 руб. (код дохода 1538 – доходы в виде процентов, полученных в налоговом периоде по совокупности договоров займа); в 2016 году от ООО «Тинктура-Консалтинг» (<данные изъяты>) в сумме 428415,30 руб. (код дохода 1538 – доходы в виде процентов, полученных в налоговом периоде по совокупности договоров займа). Сведения о доходах по коду 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), а также сведения о полученных доходах за 2017 на ФИО1 в базе данных налоговых органов области отсутствуют.

УФНС России по Пензенской области суду также было сообщено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 (№) с 19 апреля 2012 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. На основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 19 апреля 2012 года ИП ФИО1 с даты государственной регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы. ИП ФИО1 в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно данным декларациям ИП ФИО1 был получен доход в следующих размерах: за 2015 год – 96000 руб., за 2016 год – 208000 руб., за 2017 года – доход отсутствует.

Таким образом, сумма доходов истца за три последних года, предшествующих выдаче ответчику займа, составляла 5632415,29 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что доходы истца как физического лица и индивидуального предпринимателя за 2015-2017 гг. позволяли ему аккумулировать денежные средства в необходимом объеме для предоставления ответчику 10 января 2018 года займа в размере 7650000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что источником займа явились не доходы истца, полученные им как физическим лицом и индивидуальным предпринимателем за 2015-2017 гг., а кредитные денежные средства в размере 35000000 руб., которые были получены по кредитному договору, заключенному им 13 марта 2014 года с АКБ «Московский Вексельный Банк».

Оценивая указанный довод истца, суд приходит к следующему.

В подтверждение указанного довода представителем истца суду были представлены сам кредитный договор от 13 марта 2014 года № с дополнительным соглашением от 10 марта 2017 года №, графики платежей к ним, согласно которым ФИО1 получил от АКБ «Московский Вексельный Банк» (ЗАО) кредитные средства в размере 35000000 руб. на срок до 13 марта 2020 года под 12% годовых без какого-либо обеспечения их возврата со стороны физического лица. Из графиков платежей следует, что возврат суммы основного долга осуществляется заемщиком в последний день срока пользования денежными средствами, ежемесячно заемщиком погашаются проценты в размере около 340000-350000 руб. до заключения дополнительного соглашения от 10 марта 2017 года о пролонгации договора и около 330000-340000 руб. после его заключения.

Из представленного представителем истца уведомления временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) от 22 августа 2018 года, адресованного ФИО1, следует, что по состоянию на 17 августа 2018 текущая задолженность по данному кредиту составила 7274164,38 руб., проценты, исчисленные за период с 1 по 16 августа 2018 года 38264,10 руб.

Согласно п. 1.5 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на оплату договора инвестирования от 24 февраля 2014 года №.

Кроме того, представителем истца также в суд был представлен инвестиционный договор от 24 февраля 2014 года №, согласно которому ФИО1 (инвестор) должен был проинвестировать ЗАО «Декор Трейд» (застройщик) на сумму 35000000 руб. для строительства последним многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

18 марта 2014 года инвестиционный договор между ЗАО «Декор Трейд» и ФИО1 был расторгнут, о чем стороны подписали соглашение. В тот же день денежные средства были возвращены застройщиком на счет ФИО1, открытый им 13 марта 2014 года в Банке ВТБ24 (ЗАО).

19 марта 2014 года поступившие ФИО1 от ЗАО «Декор-Трейд» денежные средства в размере 35000000 руб. были списаны с его счета в счет оплаты по договору займа от 19 февраля 2014 года, что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ24 (ПАО) от 22 января 2019 года.

Принимая во внимание, что указанные денежные средства были направлены на погашение по договору займа от 19 февраля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что они не могли быть предоставлены в качестве займа ответчику 10 января 2018 года, а значит, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить ООО «Тинктура-Консалтинг» займ в размере 7650000 руб.

Не подтверждает обратное довод представителя истца о том, что сотрудником Банка ВТБ24 при списании денежных средств 19 марта 2014 года в размере 35000000 руб. была допущена ошибка в указании назначения списания – договор займа, тогда как никого договора займа не было, ФИО1 просто снял денежные средства и использовал их на какие-то другие цели, какие – представителю неизвестно. Между тем указанное утверждение представителя истца не основано на каких-либо доказательствах.

При этом представитель истца отказал суду по его запросу в предоставлении выписок по всем банковским счетам истца, которые у него имелись, за период с момента получения истцом денежных средств в размере 35000000 руб. и по настоящее время либо других доказательств, подтверждающих иное использование истцом (не для оплаты займа, как указано в выписке банка) данных денежных средств. Представитель истца суду пояснил, что истец считает, что он представил суду все необходимые документы для рассмотрения дела, других предоставлять не будет, т.к. они не имеют отношение к делу. Представитель истца также не смог пояснить, почему истец, как он утверждает, получив 19 марта 2014 года обратно сумму 35000000 руб. после расторжения инвестиционного договора, не погасил взятый 13 марта 2014 года кредит в АКБ «Московский Вексельный Банк» (ЗАО), а также на какие цели в этом случае были использованы эти денежные средства, указав лишь, что часть денег была предоставлена в качестве займа ответчику 10 января 2018 года, т.е. почти через четыре года после получения кредита. Судом в ходе судебного разбирательства разъяснялась представителю истца обязанность представить доказательства наличия у истца необходимой суммы на 10 января 2018 года, а также выяснялось наличие ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно. Таких ходатайств представителем истца заявлено не было.

Кроме того, как следует из искового заявления, письменного отзыва ответчика и пояснений его представителя в судебном заседании, кассовой книги ООО «Тинктура-Консалтинг» за январь 2018 года, отчета кассира ООО «Тинктура-Консалтинг» за январь 2018 года, приходных кассовых ордеров от 10 января 2018 года №№ и 2, расходного кассового ордера от 10 января 2018 года №, карточки счета 50.1 за январь 2018 года, 10 января 2018 года в кассу общества поступили денежные средства от ФИО1 в размере 7650000 руб. по договору займа от 10 января 2018 года, от Ш. в размере 26000000 руб. по договору займа от 10 января 2018 года, которые в общей сумме 33650000 руб. были выданы через кассу общества также 10 января 2018 года Б. в погашение займа, на расчетный счет ответчика эти денежные средства не поступали.

При этом судом обращается внимание на то, что Б. являлась на момент принятия в кассу 10 января 2018 года денежных средств и является в настоящее время, как пояснил представитель ответчика, главным бухгалтером и кассиром ООО «Тинктура-Консалтинг».

По запросу суда ответчиком не был представлен заключенный с Б. договор займа, в погашение которого ей были выданы 10 января 2018 года денежные средства в размере 33650000 руб. Представитель ответчика отказала суду в обеспечении явки в суд для допроса Б. в качестве свидетеля, указав, что Б. работает в обществе главным бухгалтером и кассиром не по трудовому, а по гражданско-правовому договору, который также не был представлен суду.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 10 января 2018 года является безденежным, в действиях сторон усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующего о совершении действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекс Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Тинктура-Консалтинг» задолженности по договору займа, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него необходимых денежных средств в размере 7650000 руб. для предоставления вышеуказанной суммы в долг по договору займа от 10 января 2018 года, а значит, и фактическую передачу их ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Герасимова А.А.