Апелляционное постановление № 22-5097/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-5097/2017

Судья Зобнин В.В. дело 22-5097/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 25 декабря 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Заикиной В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

потерпевшей Б,

потерпевшего Б1,

осуждённого Бурнаева А.А.,

защитника осуждённого Бурнаева А.А. – адвоката Николаенко О.Н., представившей удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2017 года, по которому

Бурнаев <.......><.......>,

осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бурнаеву А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Бурнаев А.А. обязан в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства для регистрации.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., потерпевшего Б1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Бурнаева А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, защитника осуждённого - адвоката Николаенко О.Н., потерпевшей Б, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Бурнаев А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 часов Бурнаев А.А., нарушая п.2.7 Правил Дорожного Движения (далее ПДД) и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «LADA 217030», государственный регистрационный знак <.......> регион, не соблюдая требования п.1.3, абзац 1 п.1.5, п.9.9., абзац 1 п.10.1 ПДД, следовал по проезжей части <адрес> автомобильной дороги «Краснослободск – Вторая Пятилетка» на территории <адрес>. Бурнаев А.А. не учёл дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасный скоростной режим, не обеспечил надлежащий контроль за движением управляемого им автомобиля, выехал на правую по ходу движения своего транспортного средства обочину. Бурнаев А.А. потерял контроль над управляемым им автомобилем, врезался в дерево. Пассажир Б2 получил травмы, от которых скончался.

В судебном заседании Бурнаев А.А. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимов И.Ю. просил изменить приговор вследствие его чрезмерной мягкости и назначить Бурнаеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселения. Кроме того, указывает на неверное применение уголовного закона при назначении дополнительного наказания, просит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В обоснование представления указал, что в результате действий Бурнаева А.А. потерпевшему Б2 была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами ребер, разрывами органов грудной и брюшной полостей, с последующим внутренним кровоизлиянием и развитием малокровия внутренних органов и травматического шока. Действия водителя автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак <.......> регион Бурнаева А.А., причинившего смерть Б2, находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями ПДД. Полагает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, как следует из приговора, суд назначил Бурнаеву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года, что не предусмотрено уголовным законом.

В возражении на апелляционное представление осуждённый Бурнаев А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Бурнаев А.А. просил удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Бурнаев А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям осуждённого Бурнаева А.А. судом дана правильная правовая оценка.

Приговор постановлен с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции учтены: раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Судом также учтены данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Вместе с тем, при назначении осуждённому наказания судом не в полной мере соблюдены требования закона.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Кроме того, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.73 УК РФ, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Назначая наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учёл повышенную общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, в результате которого наступила смерть Б2.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку назначением условной меры наказания не были достигнуты цели уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости, что если бы подсудимый не нарушил требования Правил дорожного движения РФ, совершил преступление в состоянии опьянения, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости усиления осуждённому наказания.

При назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.4 ст.264 УК РФ с применением чч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать закреплённому ст.6 УК РФ принципу справедливости.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии - поселении.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю.. удовлетворить.

Приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2017 года в отношении ФИО1 <.......> – изменить:

исключить из приговора указание на применение положения ст.73 УК РФ.

Назначить ФИО1 <.......> наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: