Решение № 12-280/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-280/2019

35RS0009-01-2019-001587-48

Дело № 12-280/2019


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2019 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оспаривая правомерность вынесенных постановления и решения, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные, указав, что автомобиль марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, принадлежащий заявителю, был сдан в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Г.В.Ю. Также просила восстановить срок на обжалование постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, мотивированный отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указав, что заявителем не приведены доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ УИН № была направлена ФИО1 по почте, почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ № получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу на указанные постановление и решение ФИО1 направила в Вологодский районный суд Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд считает, что срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ УИН <адрес> и решения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не пропущен.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.39 на <адрес>, с использованием транспортного средства марки ЛАДА 111930 ФИО2, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, Автоураган, идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждении доводов, указанных в жалобе, ФИО1 представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и Г.В.Ю. (арендатор), предметом которого является автомашина ФИО2, государственный регистрационный знак №; акты приема-передачи транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, передаваемого в аренду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между указанными в договоре сторонами; копия письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Г.В.Ю., согласно которого Г.В.Ю. управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД ЛАДА 111930 ФИО2, государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения зарегистрировано на имя ФИО1

Приложенная к жалобе копия письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Г.В.Ю., согласно которого Г.В.Ю. управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством по делу не является, поскольку указанное лицо не опрашивалось с соблюдением установленного порядка и в соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 документы не исключает факт пользования автомобилем ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо факт выбытия транспортного средства к данному моменту из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО1, отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина