Решение № 12-389/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-389/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 19 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... ФИО4 как должностное лицо – главный инженер ООО «СМУ 10» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - п.15.6 Городского положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа- г. Волжский от 17.12.2015 г. №218- ВГД, выразившееся в том, что ФИО4, являясь главным инженером ООО «СМУ 10» и ответственным лицом на объекте капитального ремонта по адресу: <адрес>, осуществил производство земляных работ по замене канализационных выпусков без разрешения администрации городского округа – <адрес>, выдаваемого в порядке и сроки, утвержденные Постановлением №... от "."..г. « О порядке выдачи разрешений на осуществление земляных работ в границах городского округа – <адрес>», что было выявлено "."..г. в <...> минут.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФИО4 обжаловал его в суд, указав в обоснование, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него "."..г., до составления протокола об административном правонарушении в его адрес не было направлено каких-либо предписаний о необходимости устранить выявленные территориальной административной комиссией правонарушения, в объяснении в протоколе он указал, что не согласен и пояснил причину: "."..г. между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «СМУ 10» (Подрядчик) был заключен договор, согласно которому Заказчик поручал, а Подрядчик принимал на себя обязательства выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт: системы водоотведения, крыши, сетей электроснабжения, подвальных помещений (отмостков), фасада, системы холодного водоснабжения, системы теплоснабжения, подвальных помещений), считает, что в данном случае производство земляных работ осуществляется без соответствующего разрешения в соответствии с пунктом 2.6. Постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 01.03.2016 года № 1106 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на осуществление земляных работ в границах городского округа-город Волжский Волгоградской области», предусматривающим, что без оформления разрешения на осуществление земляных работ допускается производство в том числе, следующих работ: строительство, модернизация, реконструкция и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения на земельных участках, предоставленных заказчику в аренду, собственность, постоянное (бессрочное)пользование под объекты капитального строительства или в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, пожизненно наследуемое владение, под расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения им вмененного ему правонарушения. Просил постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... отменить.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 и его защитник ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО4 не отрицал, что он является главным инженером ООО «СМУ -10» и приказом руководителя назначен ответственным по проведению работ по капитальному ремонту по адресу: <адрес>, разрешения, выдаваемого в порядке и сроки, утвержденные Постановлением № 1106 от 01.03.2016 года « О порядке выдачи разрешений на осуществление земляных работ в границах городского округа – <адрес>», при проведении на указанном объекте капитального ремонта у него не было; пояснил, что ООО «СМУ 10» осуществлялся капитальный ремонт по указанному адресу и проводились земляные работы по замене канализационных выпусков на придомовой территории, считает, что в таких случаях разрешения администрации не требуется, поскольку производился ремонт сетей инженерно-технического оборудования на отмежеванной территории до колодцев – до сетей водоканализации, все сети находятся в собственности; все согласования проведены и соответствующие разрешения получены УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», работы выполнялись по проекту, каких-либо отклонений от которого не было, жильцы довольны проведенными ООО «СМУ 10» работами по капитальному ремонту, также не было замечаний со стороны стройнадзора. Пояснил, что он одновременно является прорабом и главным инженером ООО «СМУ 10».

Защитник считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 должен получать разрешение, поскольку работы капитального характера осуществлялись ООО «СМУ 10» на основании договора, заключенного с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», которым была предоставлена вся необходимая документация, от администрации городского округа –город Волжский предписаний о необходимости получения разрешения не поступало. Кроме того, просила, в случае подтверждения совершения ФИО4 вмененного ему правонарушения применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что все работы уже проведены, приняты стройнадзором, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ведущий специалист отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – <адрес> ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил что, являясь ведущим специалистом отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – <адрес>, он получил задание по проверке обращения гражданина и "."..г. при осмотре придомовой территории к многоквартирному дому №... по <адрес>, где проводились работы по капитальному ремонту, было выявлено и зафиксировано нарушение п. 15.6 Городского положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа- <адрес> от "."..г. №...- ВГД, что выразилось в том, что земляные работы по замене канализационных выпусков производились без разрешения администрации городского округа <адрес>, работы проводило ООО «СМУ 10», ответственным по проведению работ являлся ФИО4, что было установлено на основании вывески на месте проведения работ, данный факт был зафиксирован в акте осмотра, на фотоснимках с места придомовой территории. Для выяснения всех обстоятельств по делу у ООО «СМУ 10» были запрошены соответствующие документы, ФИО4 вызван на "."..г. для составления протокола по выявленному нарушению. Явившись "."..г., ФИО4 пояснил, что является главным инженером ООО «СМУ 10» и прорабом, ответственным лицом на объекте капитального ремонта по адресу: <адрес>, где проводились земляные работы по замене канализационных выпусков, пояснил, что разрешения администрации городского округа <адрес> на проведение работ не имеет, имеет документы от заказчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», предоставил должностную инструкцию прораба, паспорт, на основании которого была установлена его личность и эти данные внесены в протокол об административном правонарушении, с участием ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. При составлении протокола ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с протоколом и получил его копию, указал, что не согласен. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. является законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать ФИО4 в удовлетворении жалобы.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления №... от "."..г. была получена им лично "."..г., жалоба на указанное постановление ФИО4 подана в суд "."..г., то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4 и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, что влечет на должностных лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Пунктом 15.6 Городского положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, установлено, что земляные работы проводятся на основании разрешения администрации городского округа, выдаваемого в порядке и сроки, утвержденные постановлением администрации городского округа.

В соответствии с п. 2.1. Постановления № 1106 от 01 марта 2016 года «О порядке разрешений на осуществление земляных работ в границах городского округа-город Волжский Волгоградской области», вступившим в законную силу 09 марта 2016 года, земляные работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, имеющие допуск на проведение работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, иных объектов, на основании разрешения на осуществление земляных работ, при наличии проектной и разрешительной документации, занесенной в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании п.1.1. договора №...-№... на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирном доме от "."..г., заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Заказчиком и ООО «СМУ 10», Подрядчиком, Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (Капитальный ремонт: системы водоотведения, крыши, сетей электроснабжения, подвальных помещений (отмостки), фасада, системы холодного водоснабжения, системы теплоснабжения, подвальных помещений).

В ходе осуществления капитального ремонта ООО «СМУ 10» производились земляные работы по замене канализационных выпусков, при этом разрешения администрации городского округа – город Волжский, выдаваемого в порядке и сроки, утвержденные Постановлением № 1106 от 01.03.2016 года « О порядке выдачи разрешений на осуществление земляных работ в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области», получено не было, что было выявлено "."..г.

ФИО4 является главным инженером ООО «СМУ 10» и приказом №... от "."..г. назначен ответственным на объекте капитального ремонта по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями приказов директора ООО «СМУ 10» от 01.09.2016г о приеме на работу, о переводе на другую работу, №... от "."..г. о назначении ответственного представителя на объектах (л.д.№... чего ФИО4 при рассмотрении жалобы не отрицал, пояснил, что он одновременно является прорабом и главным инженером ООО «СМУ 10», поэтому при составлении протокола предоставил должностную инструкцию прораба.

Согласно трудовому договору №... от "."..г.г и дополнительному соглашению от "."..г.г, представленным ФИО4 в ходе судебного разбирательства, ФИО4, как работник, принимается на работу в качестве производителя работ, место работы работника является ООО «СМУ 10», с "."..г.. работник принимается на работу в качестве главного инженера.

Согласно должностной инструкции прораба ООО «СМУ 10» от "."..г., представленной ФИО4 составителю протокола (л.д.№...), прораб относится к категории руководителей (п.1.1.), выполняет должностные обязанности: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка (п.2.1); обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно- монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами (п.п. 2.2, 2.3); прораб несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.4.2); правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным законодательством Российской Федерации (п.4.8).

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера ООО «СМУ 10» от "."..г., представленной ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы, главный инженер обеспечивает выполнение работ по строительству (п. 2.1), организовывает входной контроль проектной документации объектов капитального строительства (л.д. №... проводит оперативное планирование, координацию, организацию и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (п.2.4), обеспечивает контроль за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, а также технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии..(п. 2.10), для обеспечения его деятельности предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности (л.д. №...). ФИО4 был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись и данного обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не оспаривал.

При рассмотрении жалобы установлено что, факт нарушения п.15.6. Городского положения «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – г. Волжский» от 17.12.2015 года № 218 – ВГД при проведении ООО «СМУ 10» земляных работ по замене канализационных выпусков без разрешения администрации городского округа – город Волжский, выдаваемого в порядке и сроки, утвержденные Постановлением № 1106 от 01.03.2016 года « О порядке выдачи разрешений на осуществление земляных работ в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области» и совершения вмененного ФИО4 – главному инженеру ООО «СМУ 10» административного правонарушения, предусмотренного 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, был зафиксирован "."..г. ведущим специалистом ОН и КБ КУ Администрации городского округа – <адрес> городского округа-<адрес> ФИО3, что было отражено в акте осмотра и впоследствии в протоколе об административном правонарушении №... ФДЛ №..., составленном им "."..г. в отношении ФИО4 –главного инженера ООО «СМУ 10», в котором указано, что"."..г. в <...> минут по адресу: <адрес>, установлено, что являясь ответственным лицом на объекте капитального ремонта, ФИО4 –главный инженер ООО «СМУ 10», осуществил производство земляных работ по замене канализационных выпусков без разрешения администрации городского округа – город Волжский, выдаваемого в порядке и сроки, утвержденные Постановлением № 1106 от 01.03.2016 года « О порядке выдачи разрешений на осуществление земляных работ в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области», нарушив п.15.6. Городского положения «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – г. Волжский» от 17.12.2015 года № 218 – ВГД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области исследовав представленные доказательства, пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО4, как должностного лица- главного инженера ООО «СМУ 10» и ответственного лица на объекте капитального ремонта по адресу: <адрес>, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установив, что ФИО4, являясь главным инженером ООО «СМУ 10» и ответственным на объекте капитального ремонта по адресу: город Волжский Волгоградской области, пр. <адрес>, осуществил производство земляных работ по замене канализационных выпусков без разрешения администрации городского округа – <адрес>, выдаваемого в порядке и сроки, утвержденные Постановлением №... от "."..г. « О порядке выдачи разрешений на осуществление земляных работ в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области», и вынесла 16 мая 2017 года постановление № 2-17/4082 о назначении административного наказания.

К такому выводу территориальная административная комиссия пришла на основании совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении 34 ФДЛ №..., составленного в отношении ФИО4, являющегося главным инженером ООО «СМУ 10» (л.д.№...), фотоматериала (л.д. №...), приказа ООО «СМУ 10» №... от "."..г. « О назначении ответственного представителя на объектах» (л.д№...); должностной инструкцией прораба ООО «СМУ 10», утвержденной директором ООО «СМУ 10» "."..г. (л.д№...), другими материалами, что подтверждается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д.№...).

Объективных данных, опровергающих правомерность вывода территориальной административной комиссии городского округа- город Волжский при рассмотрении административного дела и привлечении ФИО4 к административной ответственности, при рассмотрении жалобы представлено не было, равно как и не выявлено наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава или события административного правонарушения, что явилось бы основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Установленные при рассмотрении дела территориальной административной комиссией обстоятельства и виновность ФИО4, как должностного лица – главного инженера ООО «СМУ 10» и ответственного на объекте капитального ремонта в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений подтверждаются собранными и исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении жалобы были проверены и не нашли своего подтверждения доводы ФИО4 и его защитника, все доводы направлены на переоценку доказательств по делу.

Довод ФИО4 о том, что администрацией городского округа – город Волжский в адрес ФИО4 не направлялось каких-либо предписаний о необходимости устранить выявленные нарушения, не является основанием для признания незаконным постановления и не влечет его отмены, основан на неправильном толковании норм права и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4, как должностного лица состава вмененного правонарушения, поскольку Правила благоустройства городского округа – город Волжский обязательны для исполнения гражданами, должностными и юридическими лицами, а их нарушение влечет наступление административной ответственности, при этом для привлечения нарушителя к ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не требуется выдача каких-либо уведомлений или предписаний об устранении выявленных нарушений Правил благоустройства.

Довод ФИО4 и его защитника о том, для производства земляных работ в данном случае не требовалось соответствующего разрешения является несостоятельным, поскольку как следует из объяснений ФИО4, каких-либо разрешений Администрации городского округа –город Волжский при проведении земляных работ на объекте капитального ремонта по адресу: <адрес>, на котором он назначен ответственным, он не получал и ему Заказчиком не передавалось, а наличие согласований, полученных УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и выполнение работ по проекту без каких-либо отклонений от него и отсутствие возражений жильцов дома по поводу проведенных ООО «СМУ 10» работ по капитальному ремонту, не свидетельствует выполнение ООО «СМУ 10» и ФИО4 –главным инженером Общества, утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений- пункта 15.6 Городского положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, предусматривающего, что земляные работы проводятся на основании разрешения администрации городского округа, выдаваемого в порядке и сроки, утвержденные постановлением администрации городского округа.

Ссылка ФИО4 на п. 2.6. Постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 01.03.2016 года № 1106 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на осуществление земляных работ в границах городского округа-город Волжский Волгоградской области», несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает, что без оформления разрешения на осуществление земляных работ допускается производство в том числе, следующих работ: строительство, модернизация, реконструкция и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения на земельных участках, предоставленных заказчику в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование под объекты капитального строительства или в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, пожизненно наследуемое владение, под расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, земляные работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства выполнялись ООО «СМУ 10», имеющим допуск на проведение работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, иных объектов, при этом, работы проводились на земельном участке, который не был предоставлен заказчику или подрядчику в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование под объекты капитального строительства или в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, пожизненно наследуемое владение, что свидетельствует о том, что при проведении земляных работ без разрешения Администрации, полученного в порядке, установленном Постановлением № 1106 от 01 марта 2016 года «О порядке разрешений на осуществление земляных работ в границах городского округа-город Волжский Волгоградской области», ООО «СМУ 10» допущено нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, за что ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, соответственно, в действиях ФИО4, допустившего проведение таких работ без соответствующего разрешения имеется состав вмененного ему правонарушения.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 должен получать разрешение, также несостоятелен, поскольку как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО4 является главным инженером ООО «СМУ 10» и ответственным на объекте капитального ремонта по адресу: <адрес>, допустил проведение земляных работ без разрешения администрации городского округа, выдаваемого в порядке и сроки, утвержденные постановлением администрации городского округа, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы коллегиального органа в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания ФИО4, как должностному лицу –главному инженеру ООО «СМУ 10», в виде штрафа в размере 10000 рублей коллегиальным органом соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, учтены отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства – привлечение к административной ответственности впервые, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в том числе, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности при рассмотрении жалобы также не выявлено. Совершенное правонарушение при установленных судом обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку невыполнение требований о получении соответствующих разрешений свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... о привлечении ФИО4, как должностного лица- главного инженера ООО «СМУ 10» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: подпись