Решение № 7-24/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 7-24/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении



№ 7 - 24/2019
13 июня 2019 года
город Новосибирск
Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Венедиктов С.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Цириса В.И. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2019 года, которым военнослужащий войсковой части ............

ФИО1

на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Изучив жалобу, проверив материалы дела и заслушав выступление ФИО1, который настаивал на отмене обжалуемого судебного постановления, а также заключение прокурора Баранова С.С., полагавшего необходимым оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

согласно постановлению в 9-м часу 18 февраля 2019 года в районе дома № 24 по улице Бородинской г. Канска ФИО1, управляя автомобилем «Тойота-Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник Цирис выражает несогласие с постановлением в силу незаконности и просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, излагает содержание протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении. После чего, ссылаясь на отдельные положения КоАП РФ и их системный анализ, а также на судебную практику Европейского суда по правам человека, указывает на то, что инспекторами ДПС грубо нарушен установленный законом порядок привлечения его подзащитного к административной ответственности, поскольку упомянутые протоколы составлялись в его отсутствие. Этими же действиями нарушены его права на защиту как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, чего судом при рассмотрении настоящего дела не сделано.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена на основании, составленных 18 февраля 2019 года протоколов: об административном правонарушении 24 ТФ № ............... (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № .............. (л.д. 4) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № .............. (л.д. 5), рапорта сотрудника ДПС И. (л.д. 7), показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов И. и Р. (л.д.74-78), а также видеозаписью зафиксировавшей обстоятельства предшествовавшие составлению протокола об административном правонарушении (л.д. 11), которые получили надлежащую правовую оценку в обжалованном постановлении.

Анализируя доказательства, обосновывающие виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении, признаю их допустимыми, согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел проверяется наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка для такого направления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, основаниями полагать, что он находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Поэтому действия инспекторов ДПС И. и Р. согласуются с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Установив наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и получен отказ последнего от его прохождения, при этом его поведение действительно не соответствовало обстановке (зафиксировано на видеокамеру).

Все собранные и относимые к делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности они достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 этого же кодекса.

Доводы поданной в окружной суд жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, аналогичны доводам, приведенным гарнизонному военному суду, они получили надлежащую оценку в обжалованном постановлении и с ней суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы жалобы, приведенные ее автором, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Они оценены судьей гарнизонного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и отвечает как общим началам его назначения, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, из представленных материалов дела не усматривается.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Цириса В.И. – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов