Решение № 7-24/2019 7-672/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 7-24/2019

Судья Рахманова М.М. Дело № 7-24/2019


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 22 января 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 № 54/12-3057-18-И/2 от 23 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» (далее ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2018 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 № 54/12-3057-18-И/2 от 23 августа 2017 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности, в связи с выявленными при осуществлении государственного контроля (надзора) нарушениями трудового законодательства.

Судьей районного суда допущены процессуальные нарушения, поскольку о рассмотрении жалобы не был извещен представитель государственной инспекции труда.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения представителей ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад», а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 приказом от 09 июля 2018 года №3285-к.

Административным органом сделаны выводы о нарушении ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работника ФИО2

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Исходя из предусмотренных статьями 256, 357 ТК РФ полномочий и прав государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполняя данную функцию, государственная инспекция труда не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно материалам дела, между ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» и ФИО2 фактически возникли разногласия относительно порядка применения к последнему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к выводам, что спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу указанных положений трудового законодательства является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку судья районного суда, оценивая законность вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Новосибирской области постановление, проанализировав представленные доказательства и иные материалы дела, полно, объективно, всесторонне и правильно установил все фактические обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не было извещено должностное лицо, не являются процессуальным нарушением.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы (пункт 10).

Следовательно, вызов указанных лиц в суд для выяснения возникших вопросов — право суда.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Кроме того, судья вышестоящего суда учитывает следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судьей областного суда не установлено обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в связи с чем жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад», оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда