Решение № 2-1237/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1237/2019

Дело № 2-1237/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО3, о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском (с учётом уточненных требований) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 498 650 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 января 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 154 112 рублей 85 копеек, процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 января 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 158 782 рублей 93 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 21 января 2019 года между ним и ФИО3 заключён договор займа, на основании которого он передал ответчику денежную сумму в размере 5 498 650 рублей на срок до 25 января 2019 года. Передача денежных средств подтверждается распиской. К указанному сроку ответчик не возвратил ему сумму займа. В соответствии со статьями 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом и за просрочку в их оплате, а также возврата суммы займа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказалась от уточненных требований в части взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере 154 112 руб.85 коп. и процентов по ст.809 ГК РФ в размере 158 782 руб.93коп., на требованиях о взыскании с ответчика суммы займа настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ответчику ФИО3 в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 января 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 154112 рублей 85 копеек, процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 января 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 158782 рублей 93 копеек.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что находится за пределами города. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, документы о нахождении его за пределами города Перми по уважительной причине. Кроме того, дата судебного заседания была согласована с ответчиком заблаговременно, то есть 07 июня 2019 года, и ответчик не сообщал суду о невозможности явки в судебное заседание на 21 июня 2019 года.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 10, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократных ходатайствах об отложении рассмотрения дела без уважительных причин, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В судебном заседании, состоявшемся 07 июня 2019 года, ответчик пояснил, что не отрицает написание им собственноручно расписки о получении от ФИО4 денежной суммы в размере 5 498 650 рублей, однако, он фактически не получал указанную сумму от истца, поэтому не согласен с иском.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При таком положении суд считает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Из расписки от 21 января 2019 года следует, что ФИО3 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 5 498 650 рублей и обязался возвратить данную денежную сумму до 25 января 2019 года (л.д.6). Подлинник расписки приобщён к гражданскому делу (л.д.17).

Анализируя буквальное содержание расписки, суд считает, что в расписке содержатся существенные условия договора займа – о предмете (размер займа), а также сведения о лице, получившим денежную сумму и обязанным возвратить сумму займа.

Ответчик ФИО3 не оспаривал факт личного написания данной расписки, но указал на то, что денежная сумма в размере 5 498 650 рублей не передавалась ему истцом, он написал расписку как гарантию исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Импекс» обязательства по поставке товара или возврату денежной суммы в размере 5 498 650 рублей перед Обществом с ограниченной ответственностью «Егоза – ПМ», возглавляемым ФИО4

Из договора займа от 15 января 2019 года следует, что ФИО4 получил от ФИО6 заём в размере 5 500 000 рублей. ФИО6 в свою очередь получил 5 000 000 руб. в качестве кредита в ПАО ФИО11 14.11.2018г., что подтверждается кредитным договором №.

При таком положении суд находит, что ФИО4 имел реальную возможность передать денежную сумму в размере 5 498 650 рублей в качестве займа.

В судебном заседании, состоявшемся 21 июня 2019 года, свидетель ФИО7 показал, что в его присутствии ФИО3 получил денежную сумму от ФИО4 и лично написал расписку. Это произошло в его офисе по <адрес>. В офисе также находились офис-менеджер ФИО12 и ФИО1. Сам текст расписки он не видел. Сам он знает ФИО3 примерно с 2016года, никаких деловых, и иных отношений с ним не имеет. При нем ФИО4 и ФИО3 не говорили, для чего передаются деньги. Об ООО «<данные изъяты>» он ничего не слышал.

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик ФИО3 не представил доказательства того, что денежная сумма в размере 5 498 650 рублей в действительности не получена им, доказательства того, что расписка в получении денежной сумма займа была написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Документы, представленные ответчиком, не подтверждают указанные обстоятельства, а указывают на отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по поставке товаров на сумму 5 498 650 рублей.

При таком положении суд не принимает во внимание возражения ответчика, поскольку ответчик не отрицал личное написание расписки в получении денежной суммы, при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был понимать, что гарантия исполнения обязательства осуществляется иным способом.

Следовательно, расписка от 21 января 2019 года, является допустимым доказательством, подтверждающим факт получения ФИО3 денежной суммы в размере 5 498 650 рублей, то есть доказательством, подтверждающим факт заключения в письменной форме договора займа между ФИО4 (Займодавцем) и ФИО3 (Заёмщиком) и согласования сторонами его существенных условий.

Факт наличия данной расписки у ФИО4 свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 5 498 650 рублей должна быть выплачена именно держателю данной расписки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно расписке срок исполнения денежного обязательства истекал 25 января 2019 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы займа, не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

При таком положении суд находит, что ответчик не возвратил истцу сумму займа в установленный срок, допустил виновное неисполнения принятого денежного обязательства, следовательно, денежная сумма займа в размере 5498650 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перед предъявлением иска истец ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 36 000 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.3).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о взыскании 5498650 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 693 рублей 25 копеек.

При таком положении суд находит, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 693 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму по договору займа в размере 5 498 650 (пять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 693 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто три) рублей 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких