Решение № 2-1237/2019 2-1237/2019~М-819/2019 М-819/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1237/2019

Дело № 2-1237/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Липилиной А.С.,

с участием представителя ответчика Ч.В.Е. – ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «<.....>» к Ч.В.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «<.....>» (далее – СПАО «<.....>») обратилось в суд с исковыми требованиями к Ч.В.Е., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

149 318,39 рублей – сумму убытков;

4 186 рублей 37 копеек – расходы по оплате государственной пошлины;

2 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

05 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения транспортному средству <.....>, г/н №... регион.

Согласно справке ГИБДД, водитель Ч.В.Е. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством <.....>, г/н №..., что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахован в СПАО «<.....>» по договору страхования, страховой полис серии ЕЕЕ №....

На основании указанного договора страхования ОСАГО, выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме 149 318,39 рублей, что является ущербом.

Из справки о ДТП от 05.10.2017 года в действиях водителя Ч.В.Е. усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ и части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что в действиях водителя Ч.В.Е. вина по факту оставления им места ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава, факта административного правонарушения.

Данное постановление вынесено инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>.

Между тем, согласно статье 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Ч.В.Е., управлявший автомобилем <.....>, г/н №..., нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 149 318,39 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, выполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением.

Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП.

Отсутствие документы о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае, если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

Таким образом, виновник Ч.В.Е. обязан возместить ущерб в размере 149 318,39 рублей, из которых:

92 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом расчета износа согласно калькуляции;

1 100 рублей – оплата услуг за составление экспертного заключения;

28 973,89 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом расчета износа согласно отчету эксперта за вычетом суммы, не относящейся к страховому случаю;

26 744,50 рублей – УТС автомобиля и стоимость услуг по составлению экспертного заключения за вычетом суммы, не относящейся к страховому случаю.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей 37 копеек.

На основании пункт 4.8 статьи 1 договора №... от 01.04.2016 года об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «<.....>» и ООО «<.....>» (дополнительное соглашение от 24.01.2018 года к договору), по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018 г. года, производится авансовый платеж в размере 500 рублей за подготовку искового заявления для направления в суд.

Поскольку данный иск подготовлен представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «<.....>», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 2 000 рублей, - понесенные СПАО «<.....>» судебные издержки за юридические услуги.

Просит заявленные требования удовлетворить.

СПАО «Ингосстрах» извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ч.В.Е. в судебное заседание не явился. Извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, заявлений от него не поступило, возражений на иск не направил, для рассмотрения спора направил представителя.

Представитель ответчика в суде пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.

Суду пояснил, что Ч.В.Е. допустил нарушение ПДД, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение.

Истец утверждает, что ДТП произошло по вине Ч.В.Е., однако, это не подтверждается ни справкой, ни административным материалом. ДТП произошло без столкновения транспортных средств, без соприкосновения.

Ч.В.Е. место ДТП не оставлял. Ответчик, совершая обгон, выехал на встречную полосу движения, прижался к фуре и уехал, в заднее зеркало ничего не видел, посчитал, что факта ДТП - нет. Позднее, через социальные сети он узнал о данном ДТП, сам приехал в органы ГИБДД, дал объяснения, было проведено расследование.

Административное дело прекратили, так как не было установлено, что Ч.В.Е. умышленно оставил место ДТП. Непривлечение ответчика к административной ответственности произошло в связи с отсутствием состава правонарушения. В нашем случае Ч.В.Е. не считается скрывшимся с места ДТП.

Из положений Закона об ОСАГО (ст. 14) следует, что к страховщику переходит право в требования в порядке суброгации, если лицо скрылось с места ДТП и данный факт должен быть установлен в законном порядке.

В отношении ответчика постановление вынесено инспектором по розыску. Инспектор не рассматривал дело об административном правонарушении, принимал решение возбудить дело или нет. Если бы он пришел к выводу что имеется состав правонарушения, то составил бы протокол, передал документы суду. Нет состава административного правонарушения, поэтому прекратил. Полагает, что, исходя из вышесказанного, Ч.В.Е. не должен нести ответственность.

Определением суда от 21 марта 2019 года к участию при рассмотрении гражданского дела в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Н.С., ПАО СК «<.....>» (л.д. 1-2).

К.Н.С. в суд не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» извещено о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд своего представителя не направило, представлен ответ, что в автоматизированной информационной базе данных отсутствует информация об обращении с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего (дата) с участием транспортных средств <.....>, г/н №... и <.....>, г/н №....

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, административный материал по факту ДТП КУСП №... от 06.10.2017 года, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

СПАО «<.....>» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями о постановке общества на учет в налоговом органе и внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 62, 75-76).

05 октября 2017 года в 17.25 часов по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с участием автомобиля марки <.....>, г/н №..., под управлением Ч.В.Е., принадлежавшего ему, и автомобиля марки <.....>, г/н №..., под управлением К.Н.С., принадлежавшего К.С.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (КУСП №..., л.д. 8-9).

В результате ДТП автомобилю марки <.....>, г/н №..., принадлежащего К.С.М., были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, крыша, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, передняя панель, передняя подвеска, накладка капота, передний государственный номер, рамка переднего государственного номера, передний правый локер (КУСП №..., л.д.10).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки <.....>, г/н №... принадлежит Ч.В.Е. (КУСП №..., л.д. 31).

05 октября 2017 года оформлен рапорт инспектора ДПС ФИО2 на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> о том, что 05 октября 2017 года произошло ДТП по <АДРЕС>Б, один из участников ДТП с места ДТП – скрылся (КУСП №..., л.д. 11).

05 октября 2017 г. инспектором ДПС ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП (КУСП №..., л.д. 12).

05 октября 2017 года К.Н.С. даны объяснения о том, что он двигался по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> со скоростью 60 км/ч по правому краю проезжей части главной дороги. В районе <АДРЕС> автомобиль <.....>, г/н №..., двигающийся со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, выехал на его сторону дороги, от чего он совершил маневр вправо, нажал тормоз, его автомобиль повело еще правее, после чего произошло столкновение с деревом. В результате ДТП, автомобиль <.....>, г/н №... получил механические повреждения, скрытые повреждения, нарушение геометрии рулевого управления (КУСП №..., л.д. 13).

07 октября 2017 года Ч.В.Е. даны объяснения, из которых следует, что 06 октября 2017 года ему позвонил С.С.Ю. и сообщил, что его разыскивают в связи с ДТП, случившимся 05 октября 2017 года.

05 октября 2017 года он двигался по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, в 17.30 часов он совершал обгон грузового автомобиля в разрешенном для него месте, марку и номер данного автомобиля он не помнит, предпринял экстренное торможение и поворот вправо, столкновения удалось предотвратить. О том, что встречный автомобиль переместился из-за этого на обочину, он (Ч.В.Е.) не увидел, поэтому продолжил движение по проезжей части (КУСП №..., л.д. 22).

Согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Н.Д.В. от 12 октября 2017 года, им опрошен Ч.В.Е., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, указал, что сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушении следующие: 05.10.2017 года около 17:30 часов Ч.В.Е. двигался в качестве водителя со скоростью 60-70 км/ч на автомобиле <.....>, г/н №... по <АДРЕС> от <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> со скоростью 60-70 км/час за впереди идущей фурой (г/н не запомнил), в светлое время суток.

В районе <АДРЕС>, Ч.В.Е. начал маневр обгона фуры, при этом выехал на полосу встречного движения, предварительно убедившись в отсутствии встречного транспорта. Когда почти поравнялся с кабиной, увидел движущийся встречный автомобиль на высокой скорости. Во избежание столкновения применил экстренное торможение и вывернул руль вправо, при этом почти задел своим кузовом борт фуры. Встречный автомобиль также вывернул руль вправо. Далее во избежание заноса вывернул руль прямо и добавил газ. Выйдя из заноса, посмотрел в зеркало заднего вида, при этом никого не увидел на дороге. Думая, что водитель встречного транспортного средства удержался на дороге и ушел в поворот в сторону <АДРЕС>, Ч.В.Е. продолжил движение без остановки.

На следующий день около 20.00 часов ему позвонил сослуживец по работе и сообщил, что его разыскивают по Интернету, в связи с аварией на Новогайвинской, так как из-за него машина «улетела» в кювет.

Также Ч.В.Е. сообщен телефонный номер пострадавшего. На следующий день, 07.10.2017 года около 10.00 часов Ч.В.Е. позвонил пострадавшему и от него узнал, что тот въехал в дерево и получил при этом травмы. После разговора Ч.В.Е. поехал в отдел ГИБДД по <АДРЕС> для дачи объяснений по данному ДТП. Вину свою в совершенном ДТП признает полностью, так как создал помеху встречному автомобилю. Если бы факт ДТП был для него очевиден, то он обязательно бы остановился (КУСП №..., л.д. 23).

18 октября 2017 года принято постановление в отношении Ч.В.Е., на основании которого дело об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении указан срок и порядок его обжалования, сведений об обжаловании материал не содержит (КУСП №..., л.д. 35-35 оборот).

06 ноября 2017 года срок проведения административного расследования продлен до 06 апреля 2018 года (КУСП №..., л.д. 36).

25 декабря 2017 года на основании постановления дело об административном правонарушении в отношении Ч.В.Е. по факту ДТП от (дата) - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении указан срок и порядок его обжалования, сведений об обжаловании материал не содержит (КУСП №..., л.д. 49-51).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ч.В.Е. была застрахована в ПАО СК «<.....>» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ИП М.Д.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, г/н №... по состоянию на 05 октября 2017 года определена в размере 141 862 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 473 рубля 89 копеек, утрата товарной стоимости равна 21 744 рублям 50 копейкам (л.д.26-46).

09 декабря 2017 года оформлен акт осмотра транспортного средства <.....>, г/н №... автомобильной независимой экспертизы ООО «<.....>», в котором указан перечень повреждений данного автомобиля (л.д. 10-11).

Как следует из калькуляции стоимость восстановительного ремонта ООО «<.....>», рассчитанной на основании акта осмотра и Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №...-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена без учета износа в сумме 116 600 рублей, с учетом износа – 92 500 рублей (л.д.47-50).

19 декабря 2017 года СПАО «<.....>» произвело оплату К.С.М. (собственнику автомобиля <.....>, г/н №...) сумму убытков в размере 92 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 19.12.2017 года (л.д. 51).

19 декабря 2017 года СПАО «<.....>» произвело оплату К.С.М. (собственнику автомобиля <.....>, г/н №...) сумму убытков в размере 92 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 19.12.2017 года (л.д. 51).

27 декабря 2017 года СПАО «<.....>» произвело оплату К.С.М. сумму убытков в размере 28 973 89 копеек рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 27.12.2017 года (л.д. 52).

(дата) СПАО «Ингосстрах» произвело оплату К.С.М. сумму убытков в размере 26 744 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 53).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта "г" части 1 статьи 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 октября 2017 года на основании постановления прекращено производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении Ч.В.Е., оставившего место ДТП 05 октября 2017 года в 17.25 часов в района <АДРЕС>,, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25 декабря 2017 года вынесено постановление, которым дело об административном правонарушении и административное расследование по факту ДТП, имевшего место 05 октября 2017 года в 17.25 часов в района <АДРЕС>, повлекшее причинение травм К.Н.С., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что в действиях водителя Ч.В.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований СПАО «<.....>» и взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Ч.В.Е. не имеется, поскольку он не признан виновным по факту оставления места ДТП.

Более того, в его действиях по оставлению места ДТП установлено отсутствие состава правонарушения.

Таким образом, в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

СПАО <.....>» просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей 37 копеек.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска СПАО «<.....>» отказано, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «<.....>» к Ч.В.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (дата).

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>