Апелляционное постановление № 22К-3218/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 22К-3218/2021

Судья Модяков Ю.С. 22к-3218/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 мая 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Гетмановой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

К обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность действий сотрудников 2 отдела полиции г. Одинцово.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда от 19.04.2021 в принятии жалобы отказано, ввиду неуказания заявителем нарушений, допущенных сотрудниками полиции, и отсутствия предмета для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, а потому просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение, либо рассмотреть по существу жалобу в порядке ст. 125 УПРК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы К в порядке ст. 125 УПК РФ, судья сослался на два основания, а именно, неуказание заявителем нарушений, допущенных сотрудниками полиции, подпадающих под предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и на отсутствие предмета обжалования в части требований об исключении документов из числа доказательств и обязании сотрудников полиции получить видеозаписи с камер наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из содержания жалобы, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует действия сотрудников полиции.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно учел, что заявитель не указал, какие именно нарушения допущены сотрудниками полиции, и правильно сослался на п. 7 постановления Пленума ВС РФ, однако принимая решение, суд необоснованно отказал в принятии жалобы, в то время как ее следовало возвратить заявителю для устранения выявленных недостатков.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба К в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд в ином составе со стадии подготовительных действий к судебному разбирательству.

Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 по жалобе К отменить.

Материал передать в тот же суд в ином составе со стадии подготовительных действий к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу К удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий