Решение № 2А-1751/2024 2А-2119/2024 2А-2119/2024~М-1970/2024 М-1970/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1751/2024

Дело № 2а-1751/2024

УИД 26RS0029-01-2024-002890-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Григорян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ПАО «Совкомбанк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Пятигорский городской отдел судебных приставов ходатайство о совершении исполнительных действий, в т.ч. наложении ареста на иное имеющееся имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 посредством портала «Госуслуги» направлено ходатайство о выходе в адрес должника, наложении ареста на иное имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было повторно направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, в т.ч. и о наложении ареста на иное имеющееся имущество должника.

Однако, на дачу подачи административного искового заявления в суд выход в адрес должника, арест иного имущества, а также актуализация сведений о месте работы должника не произведены. С ноября 2023 года не наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В.

Кроме того, исполнительное производство должно быть окончено приставом в 2-х месячный срок, что также не соблюдено судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.В.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В., выразившееся в невыполнении действий по выходу в адрес должника и отсутствии ареста иного имущества должника ФИО5 в установленные сроки; обязать судебного пристава-исполнителя произвести выход по адресу регистрации должника и произвести арест иного имущества, принадлежащего должнику ФИО5

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте его проведения извещен, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 О.В., представитель ГУ ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. поступили письменные возражения на заявленным требования, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле

Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов административного дела, решением ФИО2 городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дело № с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительный лист о взыскании задолженности направлен в Пятигорский ФИО2 для исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства в порядке электронного документооборота судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в Федеральную налоговую службу о наличии зарегистрированных за должником юридических лиц, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов; в банковские учреждения согласно представленному списку об открытых счетах; в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в органы Росреестра, ПФР, Отдел ЗАГС, ГУ МВД России, УФМС, операторам сотовой связи, о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества, выданных разрешений на строительство, о месте работы должника, об актах гражданского состояния и месте регистрации в отношении должника.

На указанные запросы получены ответы данных СНИЛС, ИНН, сведения о наличии открытых счетов, а также ответы об отсутствии запрашиваемых сведений, что подтверждается материалами представленного исполнительного производства.

По поступившим из банковских и кредитных учреждений сведениям о наличии счетов и денежных средств на них выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований, содержащихся в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Аналогичное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных за должником авто-мото-транспортных средствах, получен ответ об отсутствии зарегистрированных за ответчиком транспортных средств.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 187 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты, постановления мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные), так и иными лицами, которые считают, что осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 121, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав -исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вывод административного истца о нарушении в данном случае принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения - ареста недвижимого имущества, основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом -исполнителем. Объем применяемых в рамках конкретного исполнительного производства мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу места жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых составлены акты, должника по месту жительства в момент выхода судебного пристава-исполнителя не оказалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава -исполнителя ОСП по городу Пятигорску, частично сумма задолженности взыскана, что не оспаривается административным ответчиком

Таким образом, утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, судом отклоняются.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя в части того, что исполнительное производство должно быть окончено в 2 -х месячный срок с момента его возбуждения, однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, чем нарушены права административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в силу ст.ст. 2, 4 ФЗ № «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Основанием превышения срока исполнения исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства по утверждению судебного пристава-исполнителя являлось препятствие установления места фактического проживания должника ФИО5, то есть судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, поскольку при выходе судебного пристава по месту регистрации должника, последней по указанному адресу не оказывалось.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

Административным истцом также заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Пятигорску ФИО2 О.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, обязать выйти по месту жительства (регистрации) должника для установления иного имущества, принадлежащего должнику ФИО5 и наложении на него ареста.

Суд расценивает данное требование в качестве предложенного административным истцом способа устранения нарушенного права. Однако, поскольку судом не установлен факт нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца, судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для своевременного исполнения судебного решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Веснина