Апелляционное постановление № 22-2255/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 22-2255/2019

Судья Пискулина Е.В. Дело № 22-2255


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень. 8 октября 2019 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Щербакове М.С., с участием прокурора Липовцевой Н.Е., адвоката Степанищевой А.М., осужденного ФИО1, рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 8 октября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Ларионовой Ю.В. и Степанищевой А.М. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2019 года, которым

ФИО1, <.......> судимый,

осужден по ст. ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Липовцевой Н.Е., считавшей приговор законным и обоснованным и полагавшей необходимым оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, адвоката Степанищевой А.М. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем Л. без цели хищения.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионова Ю.В., не оспаривая квалификацию преступления, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и не справедливым.

Просит принять во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и факторов: активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, данные о личности осужденного, смягчающее его вину обстоятельство- наличие малолетнего ребенка.

Полагает, что содержание ФИО1 в местах лишения свободы может пагубно отразиться на его дальнейшей жизни, а совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств может быть признана судом исключительной.

Просит приговор изменить, с применением ст. 64 и 73 УК РФ назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором в части наказания, считает наказание суровым и не справедливым.

Полагает, что судом в полной мере не учтены признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, не принято во внимание положение его семьи, оставшейся без его поддержки и внимания.

Указывает, что он принес извинение потерпевшему, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, характеризуется положительно, заявлений и жалоб на него от соседей не поступило.

Просит приговор изменить, назначить условное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Степанищева А.М., не согласившись с приговором в части наказания и его срока, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание и иные обстоятельства: раскаяние осужденного, признание вины и активное сотрудничество со следствием, не принял во внимание условия жизни семьи ФИО1, на иждивении которого находится малолетний ребенок и больная мать.

Указывает, что совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, потерпевшему, имущество которого «не пострадало», принесено извинение.

Просит учесть эти обстоятельства и положительную характеристику осужденного, приговор в части наказания изменить, применить ст. 64 и 73 УК РФ и снизить срок наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Степанищева Л.М. считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание условия жизни его семьи и категорию преступления, и полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяли суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что приговор является необъективным и не справедливым и что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, просит приговор изменить, в соответствии со статьями 73 и 64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкое условное наказание с испытательным сроком.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Маколкина Т.В. считая их доводы не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений, так же как и квалификация деяний осужденного, у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание и других, влияющих на наказание обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты суд в полной мере учел сведения, характеризующие личность осужденного, а также предусмотренные законом и установленные доказательствами смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у осужденного малолетнего ребенка и другие, указанные в жалобе обстоятельства, за исключением состояния здоровья матери осужденного, не подтвержденного доказательствами.

Вместе с тем суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений и учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ и применение положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, и по результатам обсуждения было принято отрицательное решение, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, не превышает пределов, предусмотренных ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения и снижения сроков лишения свободы либо назначения условного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Потанин.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>