Решение № 2-1-6332/2018 2-6332/2018 2-6332/2018~М-5404/2018 М-5404/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1-6332/2018

Дело № 2-1-6332/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре – Логуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 27 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Стандарт» об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил к ООО УК «Стандарт» иск о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в осуществлении его права собственности на общее имущество многоквартирного <адрес>, выразившегося в отказе доступа работникам ООО «Макснет Системы» к общему имуществу указанного многоквартирного дома для размещения сетевого оборудования и кабелей связи, в целях подключения жилого помещения - <адрес> услугам связи, предоставляемым указанным обществом. Истец просил также обязать ответчика предоставить беспрепятственный доступ работникам ООО «Макснет Системы» в технические помещения дома для размещения оборудования и прокладки сетей связи, а также предоставлять доступ для их обслуживания в целях оказания услуг связи, установив ответчику разумный срок для исполнения решения суда. В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Макснет Системы» был заключен договор на обслуживание в сети Макснет/Интернет. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, переданному ответчику, собственники помещений дома дали согласие на использование общего имущества ООО «Макснет Системы», обязали управляющую компанию заключить с ООО «Макснет Системы» договор на использование общего имущества для размещения оборудования и кабелей связи. Однако ответчиком в предоставлении доступа к общему имуществу указанного многоквартирного жилого дома для размещения сетевого оборудования и кабелей связи с целью подключения жилого помещения к сети Интернет отказано, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает данные действия ответчика незаконными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным; в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил устранить нарушение прав истца, обязав ответчика предоставить доступ работникам ООО «Макснет Системы» в технические помещения многоквартирного <адрес> для осмотра и проведения работ по размещению внутридомовой распределительной сети связи ООО «Макснет Системы» в целях подключения жилого помещения истца к услугам связи, установив для этого разумный срок.

Представитель третьего лица ООО «Макснет Системы» по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, утверждая, что ответчик злоупотребляет правами, отказав в доступе работникам ООО «Макснет Системы» в технические помещения дома, поскольку имеется решение собственников на использование общего имущества дома, чем нарушаются права истца.

Представитель ответчика ООО УК «Стандарт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иска не признала, указывая, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Многоквартирный дом находится на гарантии застройщика ЗАО СК «Авиакор», в доме размещено оборудование трех провайдеров, оказывающих услуги связи собственникам помещений дома; осуществляется согласование проектной документации с застройщиком ЗАО СК «Авиакор», после устранения недостатков ООО «Макснет Системы» договор на размещение оборудования между управляющей компанией и ООО «Макснет Системы» подлежит заключению.

Представитель третьего лица генеральный директор ЗАО СК «Авиакор» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что ООО «Макснет Системы» представлен проект размещения сетей, который имеет недостатки, ведется работа по согласованию. По устранению недостатков между управляющей компанией и провайдером будет заключен соответствующий договор.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №; №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 44, 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляем ООО УК «Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 на основании его заявки и ООО «Макснет Системы» был заключен договор на обслуживание в сети Макснет/Интернет, в соответствии с которым оператор обязуется по заказу абонента оказывать услуги по передаче данных, телематические услуги и технологически неразрывно связанные с ними иные услуги связи по вышеуказанному адресу.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее – МКД), согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования, разрешено ООО «Макснет Системы» прокладка волоконно-оптического кабеля для подключения МКД к сети Интернет за счет средств ООО «Макснет Системы», предоставлено право на использование общего имущество собственников помещений МКД для размещения оборудования и кабелей связи; собственники помещений МКД обязали управляющую компанию заключить с ООО «Макснет Системы» договор на использование общего имущества МКД для размещения оборудования и кабелей связи.

Как установлено судом, копия протокола общего собрания собственников МКД была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макснет Системы» передало ООО УК «Стандарт» список сотрудников ООО «Макснет Системы», которым поручено выполнять соответствующие работы по прокладке и размещению кабеля и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макснет Системы» направило ООО УК «Стандарт» проектную документацию на сети связи, подлежащие размещению в данном МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макснет Системы» обратилось к ответчику с письмом-уведомлением о необходимости подключения жилого помещения истца к сети Интернет, для чего предлагалось обеспечить доступ сотрудникам ООО «Макснет Системы» в техническое подполье указанного дома.

Ответчиком ООО УК «Стандарт» доступ сотрудникам ООО «Макснет Системы» в технические помещения дома для производства соответствующих работ не предоставлен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось стороной ответчика.

При этом ответчик письменно от ДД.ММ.ГГГГ известил ООО «Макснет Системы», что доступ в многоквартирный <адрес> работников ООО «Макснет Системы» невозможен до согласования представленного ООО «Макснет Системы» проекта размещения оборудования связи в данном доме с застройщиком ЗАО СК «Авиакор», поскольку гарантийный срок застройщика на многоквартирный дом не истек.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Истец утверждает, что ответчик обязан заключить с ООО «Макснет Системы» договор на размещение оборудования, поскольку собственники МКД дали свое разрешение на использование общего имущества, поручили управляющей компании заключить соответствующий договор; при этом, техническая возможность для размещения кабеля и оборудования систем связи имеется.

Между тем, доводы истца в ходе судебного разбирательства нашли частичное подтверждение, в силу следующего.

Согласно положениям статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса), что соответствует содержанию пункта 2.3.1 договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению прав и законных интересов собственников помещений дома, в том числе, при пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома.

При этом, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что застройщиком многоквартирного <адрес> являлось ЗАО СК «Авиакор», с момента ввода указанного МКД в эксплуатацию, установленный законом пятилетний срок гарантии застройщика, не истек.

Также, из пояснений участвующих в деле лиц и указано в материалах дела, следует, что в данном МКД осуществляется деятельность по предоставлению услуг связи собственникам помещений дома тремя провайдерами, размещены оборудование и кабели связи.

Как установлено судом, договор на размещение оборудования связи между и ответчиком, действующим от имени и в интересах собственников помещений данного МКД, и третьи лицом ООО «Макснет Системы» не заключен по причине того, что представленная ООО «Макснет Системы» проектная документация на размещение оборудования связи ООО «Макснет Системы» имеет недостатки, которые оператором связи до настоящего времени не устранены, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ответчиком и ООО «Макснет Системы», а также, между ООО «Макснет Системы» и ЗАО «Авиакор», и в ходе судебного заседания представителями ООО «Макснет Системы», в соответствии по ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

Таким образом, техническая возможность размещения кабеля и оборудования ООО «Макснет Системы» в помещениях данного МКД на момент рассмотрения судом спора достоверно не подтверждена.

Управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом. Отказывая оператору связи в допуске его сотрудников в технические помещения здания, управляющая компания действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы собственников имущества МКД относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства лишь свидетельствуют о наличии спора между ООО «Макснет Системы» по согласованию условий договора на размещение оборудования связи, который подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством для субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность.

Между тем, учитывая объем уточненных исковых требований, объективную затруднительность для оператора связи устранить недостатки проектной документации на размещение оборудования связи без проведения осмотра технических помещений дома, что напрямую затрагивает права истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО УК «Стандарт» в части, возложив на ответчика обязанность предоставить доступ сотрудникам ООО «Макснет Системы» в технические помещения дома для производства осмотра, в целях дальнейшего устранения недостатков проектной документации, определяющей техническую возможность размещения в МКД кабеля и оборудования связи, установив для исполнения данной обязанности разумный срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части судом не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Стандарт» удовлетворить в части.

Устранить собственнику помещения многоквартирного дома препятствия в праве пользования общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>.

Возложить на ООО УК «Стандарт» обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить доступ работникам ООО «МакснетСистемы» в технические помещения многоквартирного жилого <адрес> для производства осмотра для определения технической возможности размещения распределительной сети связи ООО «МакснетСистемы», в целях дальнейшего подключения жилого помещения ФИО1.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Стандарт» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 12.10.2018 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: