Решение № 2-545/2019 2-545/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-545/2019

дело 2-545/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 06 июня 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Биктагировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РБ к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ИП ФИО3 (далее – ООО «Ягуар») о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 (далее - потерпевший, ответчик 2) транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее также - истец, страховщик), согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика 2, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ об обязательстве страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ФИО5 передал ИП ФИО3 право требования возмещения убытков - исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО: страхового возмещения, УТС, стоимость услуг независимого эксперта, расходы по оформлению ДТП, почтовые расходы и иных расходов.

Истец полагает, что представленный ИП ФИО3 Договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьего лица – страховщика, а именно – заключенным вопреки требованиям ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 168 ГК РФ также указаны в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Правом на распоряжение имуществом имеет только собственник, в связи с чем натуральная форма исполнения обязательств в виде ремонта транспортного средства, при котором возникает необходимость передачи транспортного средства на СТОА, выдача направления на ремонт транспортного средства не могут быть осуществлены цессионарием, поскольку договором цессии такие права ему цедентом не предоставлены, также как не предоставлено право распоряжаться транспортным средством.

Истец просит признать Договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 недействительным (ничтожным); взыскать с ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 принятие решения по иску оставил на усмотрение суда, пояснил суду, что для него не имеет значения, кто будет возмещать ущерб по дорожно-транспортному происшествию. Оригинал оспариваемого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находится в ПАО СК «Росгосстрах», когда он, не дождавшись возмещения ущерба, обратился в страховую компанию. В настоящее время у него нет на руках оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб до сих пор ни ИП ФИО3, ни ПАО СК «Росгосстрах» не возмещен. Он в одностороннем порядке отказался от договора, заключенного с ИП ФИО3, о чем суду представил уведомление об отказе от договора.

Ответчик ИП ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных вышеуказанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученные в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия) №/Ц без даты подписания (л.д. 41, оборот), согласно которому ФИО5 передал ИП ФИО3 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, УТС, стоимость услуг независимого эксперта, расходы по оформлению ДТП, почтовые расходы и иных расходов.

Согласно представленному суду светокопии договора уступки права требования (договора цессии) №/Ц без даты, заключенному между ответчиками, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с СК «СОГАЗ», ФИО6, либо с РСА, материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адрес: РБ, <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховой полис виновного <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Должники».

ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Ц заключено и подписано дополнительное соглашение между ФИО2 и ИП ФИО3 о том, что цессионарий, в случае возмещения реального ущерба денежными средствами, поступившими на счет ИП ФИО3, обязуется произвести выплату страхового возмещения цеденту в размере 89% от суммы независимой экспертизы в течение 7 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения, 11% от указанной суммы остается у цессионария и является оплатой оказанных юридических услуг (п. 1, л.д. 43).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО3 – ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах для приобщения к делу 316224728 представлена, как указано в сопроводительном письме - копия корректного Договора уступки права требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчиками, который оспаривается истцом по настоящему делу.

По условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № цедент ФИО2 уступает, а цессионарий ИП ФИО3 принимает на себя право требования (возмещения материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компании «СОГАЗ», «РГС», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4) ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис виновного <данные изъяты>, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ <данные изъяты>, именуемые в дальнейшем «Должники» (л.д. 48, оборот).

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре, - введено Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Доводы истца о том, что по оспариваемому договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № цессионарию цедентом не предоставлены право распоряжения транспортным средством, которое необходимо в связи с предусмотренным законом об ОСАГО натуральной формой исполнения обязательств в виде ремонта транспортного средства, при котором возникает необходимость передачи транспортного средства на СТОА, выдача направления на ремонт транспортного средства, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, нельзя признать обоснованными.

Поскольку по спорному договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 передал ИП ФИО3 право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции передается ко всем лицам (включая страховую компании «СОГАЗ», «РГС», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4) ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***>.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Наличие самого факта ДТП никем не оспаривается, следовательно, наступил страховой случай, в связи с которым у ФИО2 возникло право обращения к страховщику за возмещением ущерба по договору ОСАГО.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Так по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласие страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное уведомление.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 10.11.2015 г, ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

В основном сомнения истца относительно данного договора касаются вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 71, 73 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 5-КГ19-14).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Изучив условия договора цессии, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что заключение спорного договора цессии не является основанием для возникновения безусловной обязанности страховой компании (в данном случае – истца) произвести страховое возмещение в денежном выражении, поскольку договор цессии не содержит запрета страховщику действовать в нарушение пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Более того, по условиям договора цессии передано право требования возмещения материального ущерба и к иным лицам, - не только к ПАО СК «Росгосстрах», но и включая страховые компании «СОГАЗ», «РГС», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4, ответственность которых по действующему законодательству не исключается за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства ФИО2 При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не лишено возможности действовать в соответствии с требованиями, предусмотренными законом об ОСАГО.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» суд не находит, также как не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков солидарно государственной пошлины в размере 6000 руб., являющегося производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РБ к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова