Апелляционное постановление № 22-1143/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Сверчкова М.А. Дело №22 –1143


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 24 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО1,

с участием прокурора – Потаповой М.П.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Малютиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15 сентября 2025 г., которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий основное общее образование, холостой, неработающий, военнообязанный, судимый:

17 августа 2023 года Курским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, которое 16 мая 2024 года постановлением Курского районного суда Курской области было заменено на 5 месяцев 21 день лишения свободы в колонии поселении;

11 июня 2024 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «г» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24 сентября 2024 года по отбытию срока наказания,

осуждавшийся 22 мая 2025 года Курским районным судом Курской области (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 5 августа 2025 года), по ч.2 ст.135, ч.1 ст.159 (5 преступлений), ч.2 ст. 159 (два преступления), ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным и осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Курского районного суда Курской области от 22 мая 2025 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок окончательного наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Курского районного суда Курской области от 17 августа 2023 года (с учетом постановления Курского районного суда Курской области от 16 мая 2024 года) в виде 9 дней лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 11 июня 2024 года - в период с 16 августа 2024 года по 24 сентября 2024 года, по приговору Курского районного суда Курской области от 22 мая 2025 года, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 5 августа 2025 года, в период с 5 августа 2025 года по 14 сентября 2025 года - из расчета один день за один день,

а также время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 11 июня 2024 года – в период с 3 апреля 2024 года по 15 августа 2024 года, а также по приговору Курского районного суда Курской области от 22 мая 2025 года, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 5 августа 2025 года, в период с 6 декабря 2024 года по 4 августа 2025 года - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей по настоящему приговору с 15 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО2 и защитника Малютиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Потаповой М.П. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым

примерно в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь с ранее ему знакомым Потерпевший №1 в компьютерном клубе «True Gamers» по адресу: <адрес>, увидев, что Потерпевший №1 уснул, при этом в непосредственной близости от него на вешалке находится принадлежащая ему (Потерпевший №1) сумка, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из сумки денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание и изменив вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, поскольку суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеева Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи денежных средств потерпевшего основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведённых в приговоре, в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Показания осужденного, подтвердившего, что во время совместного нахождения с ранее знакомым Потерпевший №1 в игровом салоне, воспользовавшись тем, что последний уснул, испытывая потребность в деньгах, похитил из сумки, находившейся в непосредственной близости от Потерпевший №1, денежные средства в размере 10000 рублей.

Показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 указал, что совместно с <данные изъяты>

Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего, письменных доказательствах и признал их достоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче изобличающих показаний в отношении осужденного либо об оговоре с его стороны, по делу не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

При квалификации действий осужденного суд обоснованно исходил из того, что денежные средства потерпевшего были похищены из сумки, которая висела на вешалке, вплотную стоящей к креслу-мешку, на котором находился потерпевший, указанная сумка не была оставлена потерпевшем без присмотра в другом месте, а физически находилась в непосредственной близости от него, в связи с чем дал правильную правовую оценку действиям осужденного по признаку « из сумки, находившейся при потерпевшем».

Выводы суда об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» надлежащим образом мотивированы, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания за совершение преступления обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о его осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного: удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту содержания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 суд верно признал добровольное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его бабашки ФИО6 и прабабушки ФИО7, с которыми тот совместно проживал.

Суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговорам от 17 августа 2023 г. и 11 июня 2024 г., по которым он осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, совершенных в совершеннолетнем возрасте.

Таким образом, при назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку дача подсудимым признательных показаний по обстоятельствам, которые ранее были известны правоохранительным органам от потерпевшего, который указал именно на ФИО3 как лицо, похитившее у него денежные средства, которого он опознал, согласно данным в суде показаниям, по видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в игровом клубе.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания. Суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также данных об их личности, но и реально учел их при определении размера наказания, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Поводов не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.64 УК РФ судом мотивированы, оснований не соглашаться с выводами суда и с приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

В виду того, что в действиях осужденного установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства, у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление осужденным было совершено до его осуждения приговором от 22 мая 2025 г. суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбытое осужденным наказание суд в соответствии положениями вышеприведённой статьи обоснованно засчитал в срок отбытого наказания.

Признать назначенное наказание несправедливым в следствие его чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд обоснованно назначил местом отбывания наказания колонию строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15 сентября 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: