Приговор № 1-106/2025 1-841/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-106/2025

УИД 05RS0018-01-2024-008174-40 1-106/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО16, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО15, представившей удостоверение и ордер, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Магомедова Н.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, неработающего, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, судимого приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.08.2018 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 25.06.2019 условно-досрочно освобожден на 10 месяцев и 1 день постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 13.06.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека с использованием предмета используемого в качестве оружия, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах

04.06.2024, примерно в 07 часов 35 минут, подсудимый ФИО1, будучи заключенным под стражу на основании постановления Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26.05.2024, находясь в камере № 12 режимного корпуса блока «А» Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью содержащегося в указанной камере Потерпевший №1, схватив имеющуюся при себе шариковую авторучку и используя ее в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, находящегося в указанное время в состоянии сна на спальном месте, умышленно нанес удар шариковой авторучкой в правый глаз Потерпевший №1

В результате своих преступных действий, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 156 от 19.08.2024, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего ранения орбиты правого глаза, повлекшее полную слепоту на правый глаз, которое согласно п. 6.3. приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть) квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в том, что он действительно нанес потерпевшему указанное телесное повреждение, однако совершил это неумышленно, так как не помнит, что произошло. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

- оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на досудебной стадии производства по делу (л.д.172-176), полученными у него с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ в соответствии с которыми примерно в июне 2024 года, он находился в камере СИЗО-1 Республики Дагестан, где вместе с ним находились заключенные Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми у него выстроились приятельские отношения. 04.06.2024 года, примерно в 07 часов 35 минут, как ему сообщили, он нанес удар в область глаза шариковой ручкой своему сокамернику Потерпевший №1, пока тот спал на своем спальном месте. Что стало причиной тому, он не помнит. В последующем он вспомнил, как сотрудник СИЗО-1 вывел его в другую камеру и сообщил о случившемся. После чего он глубоко сожалел о случившемся. Вину свою не признает, так как не отдавал отчет своим действиям;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 01.06.2024 он был водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД и помещён в камеру № 12 блок «А». С ним в камере находились Свидетель №1 и ФИО1, с которыми он ранее знаком не был, при этом у них выстроились приятельские отношения. 03.06.2024, в ночное время, ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь передать записку в другую камеру, на что он сказал ему, чтобы тот подготовил, после чего разбудил его. 04.06.2024, примерно с 03 часов по 04 часа, ФИО1 будил его неоднократно и в очередной раз, разбудив его, предложил ему выколоть глаз Свидетель №1, на что он ему ответил, что тот сошел с ума и сказал, чтобы ложился спать. Примерно в 07 часов 40 минут указанного дня, он проснулся от громкого крика, открыв глаза, он увидел над ним ФИО1, который, держа в правой руке шариковую ручку синего цвета, замахнулся указанной рукой и нанес удар в его правый глаз, после чего он почувствовал резкую боль и вспышку, от чего он ослеп полностью на несколько минут. Во время того, когда он был полностью ослеплен, он слышал, как Свидетель №1 стучал в дверь камеры и звал постового. Когда его левый глаз стал мутно видеть, он заметил сотрудников СИЗО, которые выводили ФИО1 из камеры. В последующем ему вызвали скорую помощь, и он был госпитализирован в больницу, где ему оказали первую помощь и сделали КТ-снимок. В настоящее время ему необходимо провести операцию, так как в правом глазу находится стержень от ручки. Претензий к ФИО1 не имеет, простил его, просит не наказывать строго. От исковых требований отказывается;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 97-99), из которых следует, что примерно в начале июня 2024 года, он находился в камере № 12 блок «А» ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД. На тот момент он находился в камере с ФИО1 После чего к ним в камеру привели гражданина, который представился как Потерпевший №1. В ходе знакомства с ним у нас выстроились приятельские отношения. Никаких конфликтов между Потерпевший №1 и Хайбулаевым Мухудином не было. Спустя несколько дней, в утреннее время, более точно не помнит, он проснулся от громких криков и увидел Потерпевший №1, который держался за глаз, лицо его было окровавлено, а также стоящего рядом с тем ФИО2 Мухудина. После чего он сразу побежал к двери и начал стучать и звать на помощь. Далее дверь была открыта постовым, через некоторое время прибыла скорая помощь. В последующем он понял, что Хайбулаев Мухудин нанес увечья Потерпевший №1, так как в камере кроме их троих никого не было;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 (л.д. 100-108), из содержания которых усматривается, что они являются сотрудниками СИЗО-1 УФСИН России по РД и могут подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 35 минут, после того как услышали крики и открыли дверь с камеры №, в которой находились Хайбулаев Мухудин, Потерпевший №1 и Свидетель №1, увидели, что Свидетель №3 А. держался за глаз. Вызвали скорую помощь. В последующем стало известно, что Хайбулаев Мухудин нанес увечья, а именно удар ручкой, в глаз спящему Потерпевший №1 по неизвестным причинам;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 126-129), состоящего в должности заместителя начальника (психиатр) ФКУЗ МСЧ-5 УФСИН России, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что заключенный ФИО1 нанес увечья своему сокамернику Потерпевший №1 увечья, а именно ударил шариковой ручкой в глаз, пока последний спал на своем спальном месте. После чего он прибыл в корпус СИЗО-1 Республики Дагестан, для осмотра и консультации заключенного ФИО1 на предмет наличия либо отсутствия психического расстройства. В ходе осмотра нервно-психического состояния, какие-либо психическое отклонения не обнаружены. Также были изучены материалы личного дела и медицинской карты. Таким образом, он пришел к выводу, что ФИО1 в психиатрическом наблюдении и лечении не нуждается.

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается также заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий. Такими доказательствами являются:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), согласно которому у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение в виде проникающего ранения орбиты правого глаза, повлекшее полную слепоту на правый глаз. Указанное повреждение могло быть причинено воздействием твердого тупого предмета или удара о таковой в срок и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, в постановлении о назначении судебной экспертизы и материалах уголовного дела. По признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть) квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), из которого следует, что в ходе осмотра, в помещении камеры 12 «а» ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД обнаружены и изъяты часть шариковой ручки из полимерного материала синего цвета (которой ФИО1 нанес удар Потерпевший №1), простыня белого цвета и наволочка белого цвета, изъятые со спального места Потерпевший №1, с имеющимися на них пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: шариковая ручка с повреждениями корпуса синего цвета, которой ФИО1 нанес удар Потерпевший №1; наволочка белого цвета и простыня белого цвета, на которых имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь;

- вещественные доказательства: шариковая авторучка с повреждениями корпуса синего цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 04.06.2024, которой ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, упакована в бумажный конверт белого цвета (л.д. 117-118); наволочка белого цвета и простыня белого цвета, на которых имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.06.2024, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета (л.д. 117-118).

Приведенное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого постановление о признании вещественным доказательством, не может быть использовано таковым, как не обладающее признаком доказательства согласно требованиям закона, поскольку является процессуальным решением следователя.

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Исследованные выше показания подсудимого на стадии производства предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого были получены у него надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ с разъяснением ему в том числе, что он может не свидетельствовать против себя и его показания могут быть использованы против него даже в случае последующего отказа от них.

Данные показания ФИО1 согласуются с показания ми потерпевшего и свидетелей по делу и другими доказательствами по делу, относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем судом закладываются в основу приговора.

Какие-либо из исследованных выше доказательств обвинения защитой сомнению не подвергаются.

Заключение эксперта относительно характера и тяжести повреждений суд находит обоснованным, выполнено в установленном законом порядке экспертом, имеющим значительный стаж работы, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению выводы эксперта.

Указанное заключение в какой-либо части защитой не оспаривается.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Довод ФИО1 о том, что он нанес Потерпевший №1 вышеуказанное телесное повреждение неумышленно, не может быть принят во внимание, так как указанный довод ничем объективно не подтвержден и, по мнению суда, он дан с целью избежать уголовной ответственности за содеянное подсудимым, либо смягчить наказание. Кроме того, как показал потерпевший Свидетель №3 А.Д., за несколько часов до происшествия, ФИО1 предлагал ему выколоть глаз их сокамернику Свидетель №1, на что Свидетель №3 А.Д. отказался и предложил ФИО1 лечь спать. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, нанося удар в глаз Потерпевший №1, осознавал характер своих действий и действовал с прямым умыслом.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление: тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым. ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья человека.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он имеет судимость, не женат, невоеннообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, не работает.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие опасного рецидива преступлений в действиях подсудимого, поскольку ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 10 месяцев и 1 день. Данная судимость образует опасный рецидив относительно настоящего преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеются.

С учетом изложенного при определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом правил ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания без учета данных правил у суда не имеются в силу отсутствия каких-либо смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом общественной опасности содеянного и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, дающие право для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что преступление подсудимый совершил при опасном рецидиве, режим отбывания наказания ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в силу.

В срок наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачет с указанной даты судом производится исходя из даты изменения судом в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу (ДД.ММ.ГГГГ). До этого срока последний содержался под стражей по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ и числится за Буйнакским городским судом.

Рассмотрение дела в отношении ФИО1 указанным судом к моменту постановления настоящего приговора не завершено.

При таких обстоятельствах судом зачет согласно ст. 72 УК РФ производится с даты изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – шариковая авторучка синего цвета; наволочка белого цвета и простыня белого цвета, на которых имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий