Приговор № 1-89/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-89/2018

Дело № 1-89/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха

27 сентября 2018 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Жилиной С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Недомец Е.В.,

при секретаре Сибрининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимой 21.09.2016 Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Шумихинского районного суда Курганской области от 27.04.2017, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, три мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 до 04.02.2018, находясь в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области, с целью осуществления хищения денежных средств умышленно приобрела сим-карты оператора ООО «Т2-Мобайл» с абонентскими номерами ***, ***, зарегистрированными на Л.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 04.02.2018 в 15.56 (по местному времени в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области) ФИО1, находясь в районе действия базовой станции оператора сотовой связи ООО «Т2-Мобайл», расположенной по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана, со своего мобильного телефона (имей: ***) с установленной в нем сим-картой с абонентским номером *** отправила смс-сообщение на номер абонента ***, владельцем которого является Ю., следующего содержания «Оплата 2 900 руб. с карты прошла успешно. Инфо: ***».

Ю., являющаяся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», ознакомилась с содержанием отправленного ей смс-сообщения и, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутой ФИО1, позвонила по указанному ей телефону, будучи уверенной в том, что общается с сотрудником банка ПАО «Сбербанк России», поинтересовалась информацией по якобы заявленному ею платеже на оплату связи Теле-2 в сумме 2 900 рублей, который Ю. на самом деле не производила, не подозревая, что разговаривает с ФИО1, не являющейся сотрудником банка ПАО «Сбербанк России».

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ю. путем обмана, ФИО1 в ходе общения с Ю. по телефону сообщила ей недостоверные сведения о том, что является сотрудником банка ПАО «Сбербанк России» и подтвердила заведомо ложную информацию, содержащуюся в ранее направленном ей смс-сообщении, о том, что с ее банковского счета планируется списание денежных средств, тем самым обманула Ю. Тут же ФИО1, продолжая вводить Ю. в заблуждение, убедила ту в необходимости проследовать до ближайшего банкомата и выполнить определенные ФИО1 указания якобы для предотвращения несанкционированного снятия денежных средств с банковской карты Ю. Ю., не имея возможности осуществлений операций с банковской картой в связи с тем, что принадлежащая ей банковская карта находится у ее дочери Б., позвонила своей дочери и попросила позвонить по абонентскому номеру ***. Б. позвонила по указанному ей номеру. Б. ответила ФИО1 и сообщила ей недостоверные сведения о том, что является сотрудником банка ПАО «Сбербанк России», и подтвердила заведомо ложную информацию, содержащуюся в ранее направленном смс-сообщении о том, что с банковского счета планируется списание денежных средств, тем самым обманула Б.

Б., будучи введенной в заблуждение ФИО1, проследовала к банкомату, расположенному по адресу: <...> принимая ФИО1 за сотрудника ПАО «Сбербанк России», действуя по ее указанию и поддерживая с ней мобильную связь, совершила операцию по получению информации о балансе банковской карты, сообщив ФИО1 в телефонном режиме остаток средств на счете своей банковской карты. ФИО1, находясь в районе действия базовой станции оператора сотовой связи ООО «Т2-Мобайл», расположенной по адресу: Курганская область, Шумихинский район, с. Карачельское, здание библиотеки, действуя из корыстных побуждений, по телефону сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что для последующей отмены операции необходимо провести ряд операций на банкомате с целью недопущения выполнения заявки.

Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, по телефону сообщила Б. заведомо ложные сведения о том, что для отмены операции необходимо набрать комбинацию цифр, и продиктовала находящийся в ее распоряжении абонентский номер ***, установленный на мобильный телефон (имей: ***), находящийся в районе действия базовой станции оператора сотовой связи ООО «Т2-Мобайл», расположенной по адресу: Курганская область, Шумихинский район, с. Карачельское, здание библиотеки.

Б., находясь под воздействием обмана ФИО1, принимая последнюю за сотрудника ПАО «Сбербанк России» и действуя по ее указанию, полагая, что ее действия приведут к отмене операции на сумму 2 900 рублей, с помощью банкомата совершила операции по переводу денежных средств в общей сумме 5 400 рублей на лицевой счет абонентского номера ***, находящегося в распоряжении ФИО1 Непосредственно после этого ФИО1, обманывая Б., сообщила ей, что в течение часа не нужно пользоваться данной банковской картой, затем прервала разговор.

ФИО1 после зачисления денежных средств на лицевой счет абонентского номера ***, находящегося в ее распоряжении, распорядилась поступившими денежными средствами по своему усмотрению, то есть совершила хищение принадлежащих Ю. денежных средств на общую сумму 5 400 рублей, причинив Ю. материальный ущерб.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 04.02.2018 в 17.39 (по местному времени в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области) ФИО1, находясь в районе действия базовой станции оператора сотовой связи ООО «Т2-Мобайл», расположенной по адресу: Курганская область, Шумихинский район, с. Карачельское, здание библиотеки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана, со своего мобильного телефона (имей: ***) с установленной в нем сим-картой с абонентским номером *** отправила смс-сообщение на номер абонента ***, владельцем которого является Т., следующего содержания «Оплата 2 900 руб. с карты прошла успешно».

Т., являющийся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», ознакомился с содержанием отправленного ему смс-сообщения и, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым ФИО1, позвонил по телефону, с которого пришло смс-сообщение, будучи уверенным в том, что общается с сотрудником банка ПАО «Сбербанк России», поинтересовался информацией по якобы заявленной им оплате в сумме 2 900 рублей, которой Т. на самом деле не производил, не подозревая, что разговаривает с ФИО1, не являющейся сотрудником банка ПАО «Сбербанк России».

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Т. путем обмана, ФИО1 в ходе общения с Т. по телефону сообщила ему недостоверные сведения о том, что является сотрудником банка ПАО «Сбербанк России», и подтвердила заведомо ложную информацию, содержащуюся в ранее направленном ей смс-сообщении, о том, что с его банковского счета планируется списание денежных средств, тем самым обманула Т. Тут же ФИО1, продолжая вводить Т. в заблуждение, убедила того в необходимости проследовать до ближайшего банкомата и выполнить определенные ФИО1 указания якобы для предотвращения несанкционированного снятия денежных средств с банковской карты Т.

Т., будучи введенным в заблуждение ФИО1, проследовал к банкомату АТМ № 11500011, расположенному по адресу: <...>, принимая ФИО1 за сотрудника ПАО «Сбербанк России», действуя по ее указанию и поддерживая с ней мобильную связь, совершил операцию по получению информации о балансе банковской карты, сообщив ФИО1 в телефонном режиме остаток средств на счете своей банковской карты. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, по телефону сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что для последующей отмены операции необходимо провести ряд операций на банкомате с целью недопущения выполнения заявки.

Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, по телефону сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что для отмены операции необходимо набрать комбинацию цифр и продиктовала находящийся в ее распоряжении абонентский номер ***, установленный на мобильный телефон (имей: ***), находящийся в районе действия базовой станции оператора сотовой связи ООО «Т2-Мобайл», расположенной по адресу: Курганская область, Шумихинский район, с. Карачельское, здание библиотеки.

Т., находясь под воздействием обмана ФИО1, принимая последнюю за сотрудника ПАО «Сбербанк России» и действуя по ее указанию, полагая, что его действия приведут к отмене операции на сумму 2 900 рублей, с помощью банкомата совершил операции по переводу денежных средств в общей сумме 28 000 рублей на лицевой счет абонентского номера ***, находящегося в распоряжении ФИО1 Непосредственно после этого, вводя Т. в заблуждение, ФИО1 сообщила ему, что в течение часа не нужно пользоваться своей банковской картой, затем прервала разговор.

ФИО1 после зачисления денежных средств на лицевой счет абонентского номера ***, находящегося в ее распоряжении, распорядилась поступившими денежными средствами по своему усмотрению, то есть совершила хищение принадлежащих Т. денежных средств на общую сумму 28 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

ФИО1 до 15.02.2018, находясь в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области, с целью осуществления хищения денежных средств, умышленно приобрела сим-карты оператора ООО «Т2-Мобайл» с абонентскими номерами ***, ***, зарегистрированными на И.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 15.02.2018 в 17.49 (по местному времени в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области) ФИО1, находясь в районе действия базовой станции оператора сотовой связи ООО «Т2-Мобайл», расположенной по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана, со своего мобильного телефона (имей: ***) с установленной в нем сим-картой с абонентским номером *** отправила смс-сообщение на номер абонента ***, владельцем которого является О., следующего содержания «Оплата 3 400 руб. с карты прошла успешно. Инфо: ***».

О., являющийся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», ознакомился с содержанием отправленного ему смс-сообщения и, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым ФИО1, позвонил по указанному ей телефону, будучи уверенным в том, что общается с сотрудником банка ПАО «Сбербанк России», поинтересовался информацией по якобы заявленной им оплате в сумме 3 400 рублей, которой О. на самом деле не производил, не подозревая, что разговаривает с ФИО1, не являющейся сотрудником банка ПАО «Сбербанк России».

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств О. путем обмана, ФИО1 в ходе общения с О. по телефону сообщила ему недостоверные сведения о том, что является сотрудником банка ПАО «Сбербанк России», и подтвердила заведомо ложную информацию, содержащуюся в ранее направленном ей смс-сообщении о том, что с его банковского счета планируется списание денежных средств, тем самым обманула О. Тут же ФИО1, продолжая вводить О. в заблуждение, убедила того в необходимости проследовать до ближайшего банкомата и выполнить определенные ФИО1 указания якобы для предотвращения несанкционированного снятия денежных средств с банковской карты О.

О., будучи введенным в заблуждение ФИО1, проследовал к банкомату АТМ 237737, расположенному по адресу: Удмуртская республика, г. Можга, Базарная площадь, д. 16, принимая ФИО1 за сотрудника ПАО «Сбербанк России», действуя по ее указанию и поддерживая с ней мобильную связь, совершил операцию по получению информации о балансе банковской карты, сообщив ФИО1 в телефонном режиме остаток средств на счете своей банковской карты. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, по телефону сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что для последующей отмены операции необходимо провести ряд операций на банкомате с целью недопущения выполнения заявки.

Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, по телефону сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что для отмены операции необходимо набрать комбинацию цифр и продиктовала находящийся в ее распоряжении абонентский номер ***, установленный на мобильный телефон (имей: ***), находящийся в районе действия базовой станции оператора сотовой связи ООО «Т2-Мобайл», расположенной по адресу: <...>.

О., находясь под воздействием обмана ФИО1, принимая последнюю за сотрудника ПАО «Сбербанк России» и действуя по ее указанию, полагая, что его действия приведут к отмене операции на сумму 3 400 рублей, с помощью банкомата совершил операции по переводу денежных средств в общей сумме 8 000 рублей на лицевой счет абонентского номера ***, находящегося в распоряжении ФИО1 Непосредственно после этого, вводя О. в заблуждение, ФИО1 сообщила ему, что в течение часа не нужно пользоваться своей банковской картой, затем прервала разговор.

ФИО1 после зачисления денежных средств на лицевой счет абонентского номера ***, находящегося в ее распоряжении, распорядилась поступившими денежными средствами по своему усмотрению, то есть совершила хищение принадлежащих О. денежных средств на общую сумму 8 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

ФИО1 до 21.02.2018, находясь в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области, с целью осуществления хищения денежных средств, умышленно приобрела сим-карты оператора ООО «Т2-Мобайл» с абонентскими номерами ***, ***, зарегистрированными на Л.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 21.02.2018 в 17.46 (по местному времени в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области) ФИО1, находясь в районе действия базовой станции оператора сотовой связи ООО «Т2-Мобайл», расположенной по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана, со своего мобильного телефона (имей: ***) с установленной в нем сим-картой с абонентским номером *** отправила смс-сообщение на номер абонента ***, владельцем которого является Я., следующего содержания «Оплата 3 400 руб. с карты прошла успешно. Инфо: ***».

Я., являющаяся держателем банковских карт ПАО «Сбербанк», ознакомилась с содержанием отправленного ей смс-сообщения и, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутой ФИО1, позвонила по указанному ей телефону, будучи в уверенной в том, что общается с сотрудником банка ПАО «Сбербанк России», поинтересовалась информацией по якобы заявленной ей оплате в сумме 3 400 рублей, которой Я. на самом деле не производила, не подозревая, что разговаривает с ФИО1, не являющейся сотрудником банка ПАО «Сбербанк России».

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Я. путем обмана, ФИО1 в ходе общения с Я. по телефону сообщила ей недостоверные сведения о том, что является сотрудником банка ПАО «Сбербанк России», и подтвердила заведомо ложную информацию, содержащуюся в ранее направленном ей смс-сообщении, о том, что с ее банковского счета планируется списание денежных средств, тем самым обманула Я. Тут же ФИО1, продолжая вводить Я. в заблуждение, убедила ее в необходимости проследовать до ближайшего банкомата и выполнить определенные ФИО1 указания якобы для предотвращения несанкционированного снятия денежных средств с банковской карты Я.

Я., будучи введенной в заблуждение ФИО1, проследовала к банкомату АТМ № 680474, расположенному по адресу: <...>, принимая ФИО1 за сотрудника ПАО «Сбербанк России», действуя по ее указанию и поддерживая с ней мобильную связь, совершила операцию по получению информации о балансе банковской карты, сообщив ФИО1 в телефонном режиме остаток средств на счете своей банковской карты. ФИО1, продолжая вводить Я. в заблуждение, действуя из корыстных побуждений, по телефону сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что для последующей отмены операции необходимо провести ряд операций на банкомате с целью недопущения выполнения заявки.

Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, по телефону сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что для отмены операции необходимо набрать комбинацию цифр и продиктовала находящийся в ее распоряжении абонентский номер ***, установленный на мобильный телефон (имей: ***), находящийся в районе действия базовой станции оператора сотовой связи ООО «Т2-Мобайл», расположенной по адресу: <...>, ***, установленный на мобильный телефон (имей: ***), находящийся в районе действия базовой станции оператора сотовой связи ООО «Т2-Мобайл», расположенной по адресу: <...>.

Я., находясь под воздействием обмана ФИО1, принимая последнюю за сотрудника ПАО «Сбербанк России» и действуя по ее указанию, полагая, что ее действия приведут к отмене операции на сумму 3 400 рублей, с помощью банкомата совершила операции по переводу денежных средств в общей сумме 63 000 рублей на лицевые счета абонентских номеров ***, ***, находящихся в распоряжении ФИО1 Непосредственно после этого, вводя Я. в заблуждение, ФИО1 сообщила ей, что в течение часа не нужно пользоваться своей банковской картой, затем прервала разговор.

ФИО1 после зачисления денежных средств на лицевые счета абонентских номеров ***, ***, находящихся в ее распоряжении, распорядилась поступившими денежными средствами по своему усмотрению, то есть совершила хищение принадлежащих Я. денежных средств на общую сумму 63 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что с обвинением, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, она согласна, обвинение ей понятно, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ей разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, поддержанное в суде государственным обвинителем, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, наказание по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ей своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, по факту хищения имущества Ю., с учетом размера ущерба и имущественного положения потерпевшей, просил исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества О. указать, что в тексте смс-сообщения указывалась сумма 3 400 рублей, так как при составлении обвинения допущена техническая ошибка.

Подсудимая, защитник не возражали против изменения обвинения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимой в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Суд признает доказанным совершение ФИО1 инкриминируемых ей преступлений в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, и признает ее виновной в совершении данных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по

ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана,

ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимой, изложенные в характеристиках, о ее семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.149).

На учете у врача - психиатра ФИО1 не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Согласно чекам подсудимой возмещено Ю. 5 400 рублей, О. 8 000 рублей, Т. 14 000 рублей, Я. 25 000 рублей (том 3 л.д.151, 152, 154).

Согласно сведениям ИЦ ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 4 л.д.43-45).

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции нарушений порядка отбытия условного наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 21.09.2016 ФИО1 не допускала (том 4 л.д.46).

Согласно сведениям Шумихинского районного отдела судебных приставов на 18.09.2018 по исполнительным листам, выданным на основании приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 21.09.2016, о взыскании в пользу М. 96 450,80 рублей остаток долга составляет 86 741,51 рублей, о взыскании в пользу Д. 66 994,80 рублей остаток долга 60 250, 77 рублей, о взыскании в пользу С. 38 450,80 рублей остаток долга 34 579, 97 рублей, о взыскании в пользу Ч. 53 450,80 рублей остаток долга 48 069, 95 рублей, общая сумма задолженности 245 355,20 рублей, остаток долга 229 642,20 рублей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям согласно пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по фактам хищения имущества Ю., О. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по фактам хищения имущества Т., Я. добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по обоим преступлениям согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой заболеваний.

Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ей преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу о назначении ей наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы.

Менее строгие наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимой, о ее имущественном и семейном положении, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд к подсудимой не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания применяет в отношении подсудимой ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающую при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначение наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимой статьи 73 УК РФ суд не усматривает, по мнению суда, ее исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 21.09.2016, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых она признана виновной по приговору от 21.09.2016, и преступлений, в совершении которых она признана виновной данным приговором, личность подсудимой, несмотря на отсутствие нарушений в период установленного испытательного срока, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от 21.09.2016, и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В отношении подсудимой с учетом ее личности, по мнению суда, не возможно исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении нее не возможно заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При разрешении вопроса о гражданском иске суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 5 400 рублей в счет возмещения материального ущерба (том 1 л.д.167).

Потерпевшим Т. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 14 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Потерпевшим О. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 8 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (том 2 л.д.75).

Потерпевшей Я. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 63 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (том 2 л.д.171).

В удовлетворении исковых требований Ю., О., с учетом полного возмещения подсудимой ущерба следует отказать.

Исковые требования потерпевшего Т. суд находит необходимым удовлетворить полностью.

Исковые требования потерпевшей Я. суд находит необходимым удовлетворить частично в сумме 38 000 рублей, с учетом возмещения подсудимой 25 000 рублей.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: хранящийся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский» сотовый телефон конфисковать, хранящиеся при уголовном деле чеки, диски хранить при уголовном деле.

Мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимой подлежит зачету время ее фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 22.01.2016 по 21.09.2016 по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 21.09.2016, а также с 27.09.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимой по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Т.), в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества О.), в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Я.), в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 21.09.2016 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытое по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 21.09.2016 наказание частично присоединить к вновь назначаемому судом наказанию по настоящему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденной зачесть время ее фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 22.01.2016 по 21.09.2016, а также с 27.09.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимой по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований Ю., О. отказать.

Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба в пользу Т. 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба в пользу Я. 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящийся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский» сотовый телефон конфисковать, хранящиеся при уголовном деле чеки, диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев