Решение № 12-133/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-133/2025

Судья Пахатинский Э.В. Дело №

(первая инстанция №)

УИД 75RS0№-54


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита 17 ноября 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток с его исчислением с момента фактического задержания (17 часов 55 минут 24.09.2025).

Определением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29.09.2025 по ходатайству начальника ИВС ОМВД России «Краснокаменский» предоставлена отсрочка исполнения данного постановления до 29.10.2025.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления судьи путем замены назначенного административного наказания на административный штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям п.п.2 и 3 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст.13 Закона о полиции, для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

В силу п.п.1, 4, 5 ч.3 ст.28 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 указанного Закона, имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 24.09.2025 в 16 часов 50 минут и 17 часов 22 минуты соответственно в дежурную часть полиции поступило 2 телефонных сообщения о том, что в магазине «Наш дискаунтер» покупатель оскорбил продавца, в магазине неадекватный мужчина (л.д.6, 7).

Для их проверки в эту же дату на место происшествия прибыл участковый уполномоченный ОМВД России «Краснокаменский» ШНА, где продавцом БЕО подано заявление о привлечении ФИО1 к ответственности по факту того, что последний выражался грубой нецензурной бранью в отношении неё и покупателей (л.д.8).

В связи с поступившим в отношении ФИО1 заявлением, участковый уполномоченный полиции ШНА, находясь 24.09.2025 в 17 часов 55 минут в обозначенном магазине по адресу: <...>, исполняя служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предъявил к ФИО1 законное требование пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России «Краснокаменский» с целью дальнейшего разбирательства, однако ФИО1 в указанное время и указанном месте отказался выполнить данное требование сотрудника полиции, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на предупреждение о применении специальных средств и физической силы, а также на требование прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.09.2025 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и последующего его привлечения к административной ответственности по данной правовой норме оспариваемым постановлением судьи.

Факт совершения административного правонарушения при изложенных обстоятельствах подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24.09.2025 (л.д.2); рапортом участкового уполномоченного ОМВД России «Краснокаменский» ФИО2 (л.д.3), рапортом полицейского ОМВД России «Краснокаменский» КНИ (л.д.5), протоколом об административном задержании ФИО1 от 24.09.2025 (л.д.4), заявлением и письменными объяснениями продавца магазина БЕО (л.д.8, 11), письменными объяснениями свидетелей КМГ, ФИВ, ставшими очевидцами рассматриваемых событий (л.д.9,10), иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Обозначенные обстоятельства и факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал ни при даче должностному лицу письменных объяснений (л.д.14), ни при участии в Краснокаменском городском суде Забайкальского края, где он согласно протоколу судебного заседания вину в совершении административного правонарушения признал (л.д.17-18).

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО3 в совершении вмененного ему деяния, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Согласно ответу руководителя Краснокаменского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю от 14.11.2025 по аналогичным фактам процессуальные проверки в отношении ФИО1 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводились, уголовные дела не возбуждались.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Квалификация его действий по указанной правовой норме верная.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Приведенные выше правовые позиции в данном деле не нарушены.

Данных о наличии предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих применению к ФИО1 административного ареста, а также для признания назначенного ему административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей городского суда, что с учетом характера административного правонарушения назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для его изменения.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, определен ст.4.3 КоАП РФ, к их числу относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 настоящей статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 указанного Кодекса срок.

В данном случае при назначении административного наказания судья городского суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение ФИО1 ранее административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности. При этом ссылок на конкретные акты о назначении административных наказаний постановление судьи не содержит.

В материалах дела имеется справка о вынесенных в отношении ФИО1 постановлений о назначении административных наказаний: от 20.09.2025 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (административный штраф), от 28.02.2024 по ч.1 ст.13 Закона Забайкальского края "Об административных правонарушениях" (предупреждение) и от 24.07.2019 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (административный штраф) (л.д.13).

Вместе с тем на дату совершения рассматриваемого административного правонарушения ФИО1 по смыслу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ не считался подвергнутым ранее административному наказанию за совершение данных административных правонарушений, к тому же ввиду различного объекта посягательства не являющихся однородными.

Сведений об иных привлечениях ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах рассматриваемое административное правонарушение нельзя признать повторно совершенным однородным административным правонарушением, в связи с чем постановление судьи подлежит изменению путем исключения указания на наличие отягчающего вину обстоятельства в виде "совершения ФИО1 ранее административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности".

В то же время содержащиеся в данной справке сведения о привлечениях ФИО1 к административной ответственности подлежат учету в качестве характеризующих его личность и указывающих на его склонность к совершению административных правонарушений.

Также при назначении административного наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ подлежит учету признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, что безосновательно оставлено судьей городского суда без внимания.

Вместе с тем исключение отягчающего и учет смягчающего вину обстоятельства, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, в отношении которого ранее выносились постановления о назначении административных наказаний, не возымевших на него достаточного превентивного воздействия, о чем свидетельствует совершение данного административного правонарушения, не влечет изменение назначенного наказания в виде ареста на административный штраф, как и снижение срока ареста, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как установлено из ответа врио заместителя начальника УУП и ПДН ОВМД "Краснокаменский" от 13.11.2025, назначенный административный арест ФИО1 отбыл 12.10.2025. Таким образом, постановление судьи и назначенное административное наказание исполнены.

Приведенные изменения постановления никоим образом не ухудшают положения лица, привлеченного к административной ответственности. В остальном постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить путем учета в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание вины в совершении административного правонарушения и путем исключения указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение ФИО1 ранее административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева