Апелляционное постановление № 22-1092/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-30/2023

Судья Коржова А.Н. дело № 22-1092/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Семенюке А.В., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Бенедюк М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуриловой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу С.А.С. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере * рублей * копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудашкиной М.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества С.А.С. на общую сумму * рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ее подзащитного, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обращает внимание, что ФИО1 способствовал расследованию преступления, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, гражданский иск, заявленный потерпевшим, признал в полном объеме. Полагает, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и посчитал невозможности применения положений ст. 73 УК РФ исключительно на основании наличия простого рецидива. Считает, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, а достижение цели его исправления, а также восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Поминов С.В. высказал позицию о законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник–адвокат Бенедюк М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, в остальной части – оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 января 2023 года.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда доказательствами, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в связи с финансовыми трудностями он без ведома хозяина квартиры, в которой он проживал, похитил его личные вещи, после чего телевизор и холодильник сдал в ломбард, остальную технику продал ранее незнакомому мужчине; показаниями потерпевшего С.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ему на праве собственности квартиру вселился ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру, то обнаружил отсутствие бытовой техники, телефон ФИО1 был выключен, ущерб для него является значительным; оглашенными показаниями свидетеля М.Р.С., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 дважды сдавал в магазин скупки электронной техники «Купи-продай» бытовую технику: ДД.ММ.ГГГГ сдал телевизор по договору купли-продажи за * рублей и ДД.ММ.ГГГГ сдал холодильник по договору купли-продажи за * рублей.

Приведенные в приговоре признательные показания осужденного, потерпевшего и свидетеля обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук принадлежат ФИО1; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два договора купли-продажи между ИП М.Р.С. и ФИО1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 отрезка СДП со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; справкой об определении рыночной стоимости похищенного ФИО1 имущества.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В обжалуемом приговоре содержится подробное описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены все обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного. Приговор также содержит выводы о том, что ФИО1 своими умышленными действиями по изъятию имущества потерпевшего в полной мере выполнил объективную сторону состава указанного преступления, поскольку тайно похитил имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, таким образом, судом первой инстанции в строгом соответствии с законом установлены наличие умысла и корыстного мотива.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении судом первой инстанции вида и размера наказания за совершенное преступление, судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 43, 60, 61, 62, 66 УК РФ и назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения срока назначенного наказания.

Также суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к каждому из осужденных положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 постановлено отбывать наказание, определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина