Решение № 12-28/2026 21-124/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-28/2026

Судья Чекате О.Д. Дело № 21-124/2026 (№ 12-28/2026)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 29 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2025 года, решение начальника отделения ДПС ГАИ ОМВД России «Воркутинский» от 19 декабря 2025 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2026 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» ФИО от 26 ноября 2025 года <Номер обезличен>, оставленным без изменения решением начальника отделения ДПС ГАИ ОМВД России «Воркутинский» ФИО от 19 декабря 2025 года и решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, приводя доводы о недоказанности правонарушения и процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу.

Судебное извещение, направленное ФИО1, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> у дома <Адрес обезличен>, ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 на месте оспаривал события правонарушения, в связи с чем сотрудником ГАИ по данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от 26 ноября 2025 года.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что ФИО1 в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 указанного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Как следует из содержания пункта 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.6 Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции), вправе, в том числе, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Указанные требования процессуального закона были полностью соблюдены должностными лицами административного органа.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем деле сотрудник полиции, имеющий специальное звание, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вынес постановление о привлечении к административной ответственности, а в последующем составил протокол об административном правонарушении, который в силу требований части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании закона.

Имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГАИ, видеозапись являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй соблюдены.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, подтверждается видеозаписью, на которой отчётливо видно, что в момент подъезда к сотруднику ГАИ, предъявившему требование об остановке, водитель не пристёгнут ремнём безопасности, который просто висит с левой стороны.

Указанные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда, надлежащая оценка им дана, не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не усматриваю. Объяснения ФИО2 в части того, что ФИО1 был пристёгнут ремнём безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат видеозаписи.

Доводы жалобы о допущенных сотрудником ГАИ процессуальных нарушениях, выразившихся в не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник разъяснил лицу, в отношении которого оно выносилось, указанные права.

Доводы жалобы о не разъяснении права пользоваться помощью защитника не являются основанием к отмене обжалуемых актов, учитывая, что постановление было вынесено на месте совершения правонарушения в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в дальнейшем ФИО1 реализовано право на обжалование постановления как вышестоящему должностному лицу, что свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту. По этим же основаниям не могут быть приняты в качестве обстоятельств свидетельствующих о незаконности постановления должностного лица и доводы ФИО1 о не разрешении ходатайств о приобщении к материалам видеозаписи, не ознакомлении с видеозаписью.

Доводы жалобы о неверном указании места совершения вменяемого правонарушения подлежат отклонению, поскольку сотрудник ГАИ обоснованно указал адрес места совершения правонарушения – у <Адрес обезличен>, сделав привязку к ближайшему объекту, относительно которого можно было определить место, учитывая, что <Адрес обезличен> расположен параллельно бульвару Пищевиков, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО1, приближаясь к перекрёстку с круговым движением.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях вышестоящим должностным лицом при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица, выразившихся в не извещении его о месте и времени рассмотрения жалобы, не являются основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что извещение ФИО1 о рассмотрении его жалобы осуществлено посредством телефонограммы, по номеру телефона, указанному им самим, и отражённому в карточке регистрации транспортного средства. При этом ФИО1 не приводит доводов о том, что этот номер ему не принадлежит.

Оснований для изменения административного наказания не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» ФИО от 26 ноября 2025 года <Номер обезличен>, решение начальника отделения ДПС ГАИ ОМВД России «Воркутинский» ФИО от 19 декабря 2025 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2026 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев