Решение № 12-28/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-28/2026

УИД №... Дело №...


РЕШЕНИЕ

Судья Печорского городского суда Республики Коми Ноговицин И.В., рассмотрев **.**.** года в открытом судебном заседании в ********** жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка **** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление, где просит постановление мирового судьи изменить и назначить более мягкий вид наказания, чем административный арест, поскольку является инвалидом. Кроме того у него на иждивении находится мама, которая является инвалидом по зрению и тазобедренному суставу, они осуществляют уход друг за другом, иных близких родственников у них не имеется.

ФИО1 в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе ОМВД России «Печорский» на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, указанным в жалобе. Кроме того ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление, поскольку мировой судья не указал доказательств его вины.

Изучив доводы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно поступившие документы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено мировым судьей, ФИО1, проживающий по адресу: **********, в нарушение установленного административного ограничения, не выполнил административные ограничения, а именно, **.**.** в 23 часа 20 минут находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица. Административное правонарушение совершил повторно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей Юбилейного судебного участка **** Республики Коми **.**.** постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья, находя доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не привел в постановлении доказательств события административного правонарушения и виновности ФИО1 и не проанализировал их на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что мировым судьей доказательства были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения также не были оценены мировым судьей.

Помимо этого, мировой судья, оценивая постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, которое являлось условием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не учел, что данное постановление от **.**.** вступило **.**.**, то есть уже после инкриминируемого ФИО1 несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что, в свою очередь, не могло повлечь установление в действиях ФИО1 квалифицирующего признака повторности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли, а также то обстоятельство, что причиной отмены судебного решения является допущенное судом существенное нарушение процессуальных норм, связанных с оценкой доказательств, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** с направлением дела тому же судье на новое рассмотрение.

Также судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста не были учтены положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, согласно которой, ФИО1, как инвалиду 2 группы (что подтверждается из полученной судом апелляционной инстанции справки ФКУ ГБ МСЭ по Республике Коми Минтруда России) не мог быть назначен административный арест. Данное обстоятельство должно быть учтено судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, удовлетворить, отменить постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Направить дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судьей Юбилейного судебного участка г. Печоры.

Немедленно освободить ФИО1 из-под административного ареста в специальном приемнике ОМВД России «Печорский».

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи, решение Печорского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: **********.

Судья