Решение № 21-1795/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 21-1795/2025

Судья: Чанов Г.М. Дело № 21-1795/2025


Решение

«29» октября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора акционерного общества «Новороссийская Управляющая компания», ............, Краснодарский край (далее - АО «НУК») ЮЛВ на решение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от .......... ........-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении юридического лица - АО «НУК»,

установил:

постановлением № ГР2439381 от 12.12.2024 года административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск Краснодарский край (далее – АМО г. Новороссийск), юридическое лицо - АО «НУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «НУК» ФИО1 подал жалобу в суд.

Решением от 26.02.2025 года судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края постановление административной комиссии оставлено без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Решением от 07.05.2025 года судьи Краснодарского краевого суда решение судьи районного суда от 26.02.2025 года оставлено без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Постановлением от 01.10.2025 года судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Краснодарского краевого суда от 07.05.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в связи с не установлением вопроса относится ли техническое средство «Дозор-МП» к специальным техническим средствам работающим в автоматическом режиме (без участия человека).

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор АО «НУК» ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда от 26.02.2025 года указывая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

В возражениях на жалобу, в том числе и в дополнительных, председатель административной комиссии АМО г. Новороссийск ДАВ просит решение судьи районного суда от 26.02.2025 года оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, возражениях и дополнениями на неё, выслушав защитника АО «НУК», по доверенности СВН, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме; представителя административной комиссии, по доверенности КЕМ, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы и полностью поддержавшую доводы возражений, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.11.2024 года, в 11:15 часов, по адресу: Краснодарский край, ............ Республики, дом 5, был установлен факт нарушения ................ «Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования ............», утверждённых решением городской Думы муниципального образования ............ от .......... ........ (далее - Правила благоустройства), а именно, управляющей компанией не было приняло мер по зачистке фасада многоквартирного жилого дома от надписей (граффити, рисунков). Жилой дом, расположенный по адресу: ............ Республики, дом 5, находится на обслуживании управляющей организации - АО «НУК».

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения .......... административной комиссией, постановления о привлечении АО «НУК» к административной ответственности по ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от .......... ........-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которой нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, административная комиссия пришла к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях АО «НУК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и отсутствии оснований для отмены постановления коллективного органа по делу об административном правонарушении.

Наказание АО «НУК» назначено в пределах санкции ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление административного органа и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о сомнении АО «НУК» в работе ПАК «Дозор МП» не могут быть приняты во внимание и являются не обоснованными ввиду следующего.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАК «Дозор МП», как и его пригодность, для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства г. Новороссийск, оснований не имеется.

Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора.

Как прямо следует из п.1.3.1 паспорта комплекс производит автоматическую фотофиксацию изображения и автоматическое его сохранение со служебными отметками.

В 2024 года разработчиками программного обеспечения ПАК «Дозор МП» был расширен перечень типов правонарушений, автоматическая фото, видеофиксация которых возможна с применением указанного специального технического средства, и добавлено нарушение п.п. 9.3.2 п.9.2 Правил благоустройства (непринятие мер по зачистке надписей (рисунков/граффити) на фасаде многоквартирного дома).

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от измерения.

Такие характеристики ПАК «Дозор МП», посредством которого зафиксировано совершенное правонарушение, позволяют применить положения ст. 28.6 КоАП РФ в части вынесения постановления об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении и участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, оператор не имеет возможности вмешаться в процесс фиксации, скорректировать или иным образом изменить данные, относящиеся к событию правонарушения (дату, время, место, точные географические координаты и изображение противоправного деяния).

Ни паспортом ПАК «Дозор МП», ни руководством по его эксплуатации не предусмотрен переход комплекса из режима автоматической фото-видеофиксации в режим обычной фото-видеосъемки и/или обратно.

Действия оператора по наведению камеры в нужную зону нарушения и выбору типа правонарушения, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, о прямом воздействии человека на ПАК «Дозор МП» - относятся к выявлению правонарушения, а не его фиксации.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «НУК» ЮЛВ, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.