Решение № 12-118/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело № 12-118/2017 копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 10 апреля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Роенко А.Н., с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе должностного лица <данные изъяты> ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 7-444-17-ОБ/136/1/7 от 17.02.2017 года, которым должностное лицо ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО4 по делу об административном правонарушении № 7-444-17-ОБ/136/1/7 от 17.02.2017 года (далее – постановление) должностное лицо <данные изъяты> исполняющая обязанности главного врача ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо допустило нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в следующем:

1. Работник ФИО1, работающая по совместительству на 0,5 ставки в должности "оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин" не уведомлена работодателем в письменной форме не менее чем за две недели о прекращении трудовых отношений. 30.12.2016 года на основании приказа от 28.12.2016 года №-к работник ФИО1 уволена с работы по совместительству с должности "оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин" по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ. После получения распоряжения о проведении проверки работодатель отменил приказ от 28.12.2016 года №-к о расторжении трудового договора с ФИО1 Основание: ст.288 Трудового кодекса РФ. Административное правонарушение совершено 15.12.2016 года. Место совершения административного правонарушения: <адрес>.

2. Работодателем нарушены сроки выдачи документов, связанных с работой. 11.01.2017 года ФИО1 обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой. Работодателем не предоставлены доказательства, подтверждающие выдачу работнику ФИО1 запрошенных документов. В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Основание: ст. 62 Трудового кодекса РФ. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 24:00 ч. Место совершения административного правонарушения: <адрес>.

3. Окончательный расчет при увольнении с должности "оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин" с работником ФИО1 в день увольнения 30.12.2016 года не произведен, суммы причитающееся работнику выплачены в январе 2017 года, что подтверждается расчетным листком ФИО1 за январь 2017 года (платежное поручение от 20.01.2017 года №). В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Основание: ст.ст. 127,140 Трудового кодекса РФ.

Считая постановление незаконным, ФИО3 обратилась с жалобой в суд, в которой не оспаривая сущность вмененных правонарушений, просит отменить оспариваемое постановление, вынести устное замечание, прекратив дело в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Свои требования мотивирует тем, что в настоящее время принято решение о восстановлении ФИО1 на рабочем месте.

В ходе судебного заседания ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что допущенные нарушения были устранены до проведения проверки административным органом. Считает примененную к ней меру административного наказания в виде предупреждения, строгой, поскольку в своей должности она работает не большой промежуток времени, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснила, что не согласна с доводами жалобы в полном объеме, поскольку приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 был отменен в ходе подготовки к проверке, после направления распоряжения о внеплановой проверке в адрес юридического лица. Кроме того, в день увольнения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ не произведен окончательный расчет, который был произведен по истечении практически месяца, а именно в январе 2017 года, что свидетельствует о грубом нарушении трудового законодательства. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Ходатайств по делу не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в ходе рассмотрения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением № 7-444-17-ОБ/136/1/1 от 01.02.2017 года, Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре проведена внеплановая, документарная проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, по результатам которой составлен акт проверки № 7-444-17-ОБ/136/1/2 от 17.02.2017 года.

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 возложено временное исполнение обязанностей главного врача юридического лица.

Исполняющему обязанности главного врача ФИО3 вынесено предписание № 7-444-17-ОБ/136/1/3 об устранении выявленных нарушений.

От ФИО3 отобрано объяснение, из которого следует, что она согласна с выявленными нарушениями.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 7-444-17-ОБ/136/1/5 от 17.02.2017 года, в отношении должностного лица ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

К материалам дела также приобщены: карточка предприятия; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между юридическим лицом и ФИО1; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к; приказ №-ли от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении по внутреннему совместительству ФИО1; уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки сотрудника ФИО1 за 12.2016 год, 01.2017 год; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вина должностного лица ФИО3 полностью доказана вышеуказанными исследованными письменными доказательствами по делу и не оспаривается заявителем.

Административным органом правомерно и мотивированно сделан вывод о том, что должностное лицо допустило нарушение ст.ст. 62, 127, 140, 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу.

Процессуальных нарушений по делу судья не усматривает.

При рассмотрении дела по существу, административным органом всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все фактические обстоятельства установлены правильно.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При привлечении должностного лица к административной ответственности, учтены и административным органом установлено, что должностным лицом ФИО3 совершено административное правонарушение в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при наличии реальной возможности для соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется, так как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, существенно нарушают охраняемые государством общественные отношения и посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства.

Добровольное, частичное устранение нарушений трудового законодательства, носит положительный характер, однако является обязательным и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, при этом административное наказание за допущенное правонарушение, назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – в виде предупреждения.

Вопреки доводам заявителя, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица <данные изъяты> ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 7-444-17-ОБ/136/1/7 от 17.02.2017 года, которым должностное лицо ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление, без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко