Решение № 12-35/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Хохольский 31 июля 2017 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Жусев С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 и его защитника – Винокурова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского района Воронежской области Фоновой И.В. о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского района Воронежской области Фоновой И.В. от 30 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 100 руб.

В Постановлении указано, что ФИО1 совершил воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов – 12 апреля 2017 года в 13 час. 30 мин. не пустил судебного пристава – исполнителя Хохольского РОСП ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, являющуюся местом жительства его супруги и должника в исполнительном производстве – ФИО3 для проверки её имущественного положения и для вручения документов по исполнительным производствам.

ФИО1 подал жалобу, в которой просил названное постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него - прекратить за отсутствием события административного правонарушения и за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал на то, что мировым судьей: неправильно приняты в качестве доказательств его вины документы о том, что его супруга, являясь должником в исполнительном производстве, пользуется своим законным правом не получать направленные ей судебным приставом – исполнителем документы и в добровольном порядке не исполнять требования имущественного и неимущественного характера, указанные в исполнительных документах; оставлено без внимания то, что принудительное исполнение указанных в исполнительных документах требований имущественного (уплата денежных средств взыскателю и в бюджет) и неимущественного характера (снос киоска, забора, построек) не требует личного участия в этом должника – ФИО3; оставлено без внимания то, что законными являются только такие действия судебного пристава – исполнителя, которые направлены на непосредственное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а попытка судебного пристава – исполнителя проникнуть в квартиру не была связана с непосредственным исполнением указанных в исполнительных документах требований имущественного и неимущественного характера; а также – на то, что было допущено нарушение права ФИО1 на ознакомление с материалами дела, в том числе – с протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, от объяснений в поддержку жалобы уклонился, зал судебного заседания покинул с выкриками о том, что его окружают одни «националисты».

Его защитник – Винокуров А.Н. жалобу поддержал и просил удовлетворить по указанным в ней основаниям, утверждая, что судебный пристав – исполнитель Хохольского РОСП ФИО2 не имела 12 апреля 2017 года законного права входить в жилище должницы – ФИО3, а допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела судебный пристав по ОУДПС Хохольского РОСП ФИО7 – не может являться свидетелем, так как является коллегой ФИО2

Заслушав защитника ФИО1 – Винокурова А.Н., проверив письменные материалы дела, судья не нашёл оснований для удовлетворения жалобы.

Ст. 17.8 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Письменными материалами дела подтверждено, что в Хохольском РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3, проживающей по адресу <адрес>, находятся на исполнении исполнительные документы: 1) о возложении обязанности освободить путем сноса части ограждения проход на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, - исполнительное производство №, возбужденное 5 октября 2016 года; 2) о возложении обязанности снести киоск и фундамент, самовольно возведенные на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, - исполнительное производство №, возбужденное 5 октября 2016 года; 3) о возложении обязанности снести постройку в виде навеса, самовольно возведенную на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, - исполнительное производство №, возбужденное 5 октября 2016 года; 4) о взыскании в доход государства штрафа в размере 5 000 руб., наложенного Управлением Росреестра по <адрес>, - исполнительное производство №, возбужденное 27 января 2017 года; 5) о взыскании в пользу ФИО8 45 300 руб. (остаток задолженности 26 238,44 руб.) – исполнительное производство №, возбужденное 13 мая 2016 года.

Исполнение перечисленных исполнительных производств в отношении ФИО3 не окончено, направленные по почте судебным приставом – исполнителем документы ФИО3 не получает, по вызовам судебного пристава – исполнителя не является..

12 апреля 2017 года судебный пристав – исполнитель Хохольского РОСП ФИО2, которой ведутся перечисленные исполнительные производства, в сопровождении судебного пристава по ОУПДС Хохольского РОСП ФИО7, прибыла по месту жительства должницы – ФИО3 и попыталась пройти в её жилище. Находившийся в квартире супруг должницы – ФИО1 заявил, что ФИО3 нет дома, впустить судебных приставов в квартиру – отказался.

Указанные фактические обстоятельства не оспорены в письменной жалобе, а также – в судебном заседании при рассмотрении этой жалобы по существу.

При изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что 12 мая 2017 года ФИО1 были разъяснены его права, в том числе – право на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении (л.д. 21), что в этот день к участию в деле в качестве защитника ФИО1 был допущен Винокуров А.Н., что разбирательство по делу было отложено до 30 мая 2017 года, а защитнику Винокурову А.Н. была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела (л.д. 31, 32).

С учетом этого, указанный в жалобе довод о том, что при разбирательстве по данному делу в отношении ФИО1 было нарушено «безусловное право лица, привлекаемого к административной ответственности на своевременное и беспрепятственное ознакомление со всеми материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении» противоречит материалам дела.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а на основании определения соответствующего суда - совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Буквальное содержание приведенной нормы Федерального закона не содержит указания на то, что правом входить в помещения, в том числе – жилые, и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их судебный пристав – исполнитель пользуется только при непосредственном совершении исполнительных действий, которые могут быть и должны быть исполнены только в помещениях и хранилищах, занимаемых должниками или принадлежащих им.

В Определении от 14 октября 2004 года № 297 – О Конституционный Суд РФ указал, что конституционная норма о неприкосновенности жилища предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом; что право судебного пристава – исполнителя входить в помещения, в том числе – жилые, и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их - установлена Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ.

Ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано и допрошено лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом, действующий КоАП РФ не содержит норм и положений о том, что свидетелем по делу об административном правонарушении не может быть допрошен коллега должностного лица, в отношении которого совершено административное правонарушение.

С учетом этого, суд признал надуманными и не принял доводы защитника ФИО1 – Винокурова А.Н. о том, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 не имела 12 апреля 2017 года законного права войти в жилище ФИО3 - для проверки имущественного положения должницы и для вручения той документов по исполнительным производствам, а судебный пристав по ОУДПС Хохольского РОСП ФИО7 не мог быть допрошен мировым судьей в качестве свидетеля по данному делу.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Допущенные в постановлении описки, опечатки и ошибки могут быть исправлены в порядке, специально предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не являются основанием к отмене правильного по существу постановления мирового судьи.

Изложенные в письменной жалобе доводы о том, что в вину ФИО1 вменено то, что его супруга, являясь должником в исполнительном производстве, пользуется своим законным правом не получать направленные ей судебным приставом – исполнителем документы и в добровольном порядке не исполнять требования имущественного и неимущественного характера, указанные в исполнительных документах, и оставлено без внимания то, что принудительное исполнение указанных в исполнительных документах требований имущественного и неимущественного характера не требует личного участия в этом ФИО3 противоречат содержанию постановления мирового судьи и - не имеют правового значения по данному делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского района Воронежской области Фоновой И.В. от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 4 августа 2017 года.