Решение № 12-306/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-306/2019

Дело ***


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Барнаула от 08 июля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным постановлением ФИО2, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно не осуществлен привод в судебное заседание понятых, которые неоднократно вызывались по ходатайству заявителя, однако не явились, ссылаясь на занятость. Показания понятых могли повлиять на исход дела, а именно, понятые могли пояснить: были ли признаки алкогольного опьянения; сколько заборов воздуха делало лицо, привлекаемое к административной ответственности; симулировал вдох лицо, привлекаемое к административной ответственности; был ли сигнал алкотектора при всех заборах воздуха или только последнем; вскрытый непосредственно перед забором проб мунштук был установлен в алкотектор, или иной.

Кроме того, при рассмотрение дела защитником лица, привлекаемого к ответственности, было сделано заявление о фальсификации видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД со ссылкой не то, что видеоряд не совпадает со звуковой дорожкой, соответственно часть процессуальных действий не озвучена, что является признаком подложности. В постановлении мирового судьи дана оценка указанному доводу, однако в протоколе судебного заседания не отражено данное заявление, что указывает на неполноту ведения протокола.

ФИО2 также ссылается в жалобе на то, что был остановлен сотрудниками ГИБДД для того, чтобы поучаствовать в качестве понятого по другому административному материалу, то есть на момент освидетельствования ФИО2 не являлся водителем автотранспортного средства, а являлся понятым по иному делу.

ФИО2, ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству, в судебном заседании поддерживали доводы жалобы.

Проверив материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, выслушав ФИО2, его защитника, судья приходит к выводу о том, что постановление не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Мировым судьей установлено, что 16.04.2019 в 22 час 00 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «**** регистрационный знак **** двигался по ул. Малахова со стороны ул. Антона Петрова в направлении Советской Армии г. Барнаула, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен в районе дома №219Б по ул. Антона Петрова.

В качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения указаны: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; рапорт инспектора ГИБДД; акт освидетельствования на состояние опьянения 22 АТ №169835 от 16.04.2019 с приложением бумажного носителя, из содержания которых следует, что ФИО2 прошел освидетельствование с использованием Алкотектора заводской №001868, прошедшего последнюю проверку 07.08.2018, по результатам которого установлено состояние опьянения (показания прибора составили 0,227 мг/л). Названный акт подписан должностным лицом. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, о чем указал и поставил свою подпись; видеозапись обстоятельств по делу; показания сотрудников ДПС ДАННЫЕ ФИО5, ДАННЫЕ ФИО6, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены понятые, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, таким образом, необходимость в допросе свидетелей также отсутствовала. Из материалов дела установлено, что при проведение процессуальных действий принимали участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства видеозапись, поскольку видеоряд не совпадает со звуковой дорожкой, является несостоятельным, не влечет отмену вынесенного по делу постановления, обоснованно не принят мировым судьей по основаниям, указанным в постановлении. Заявление о фальсификации представленной видеозаписи, обоснованно отвергнуто мировым судьей, как надуманное.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Как видно на видеозаписи, сотрудником ГИБДД было объявлено о применении технического средства измерения, его названии, после проведения освидетельствования ФИО2 были предъявлены результаты, с которыми он был согласен, что подтверждает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющийся в материалах дела, где ФИО2 собственноручно написал "Согласен". Кроме того, о каких-либо процессуальных нарушениях ФИО2 не заявил, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством. Также из видеозаписи не следует, что на ФИО2 оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции. Напротив, сотрудником полиции разъяснялись права и суть проводимых процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности на момент освидетельствования не являлось водителем автотранспортного средства, а являлось понятым по другому делу, был рассмотрен мировым судьей при рассмотрение дела, и обоснованно не принят во внимание, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. У ФИО2 непосредственно после остановки транспортного средства, за управлением которого она находился, были выявлены признаки алкогольного опьянения, тот факт, что именно он управлял транспортным средством, сомнений не вызывает и подтвержден материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностных лиц, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Поводов для оговора инспектором ИДПС ФИО2 не выявлено. Какие-либо данные, свидетельствующие о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлекаемым к административной ответственности, отсутствуют.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно не приняты по основаниям, указанным в постановлении.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

ФИО1