Постановление № 4У-310/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-233/2018

Дело № 4У-310/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 26 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Туйсузова А.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, -

осужден по п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания «подполковник внутренней службы».

Срок наказания ФИО1 исчислен с 14 декабря 2018 года.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под домашним арестом с 15 апреля 2018 года до 14 декабря 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 14 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года приговор в отношении ФИО1 в части зачета наказания изменен. Зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 15 апреля 2018 года по 13 декабря 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО2 по п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ судебные решения в кассационной инстанции в отношении него не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат Туйсузов А.З. в интересах осужденного ФИО1 просит судебные решения в части назначенной его подзащитному меры наказания изменить, считая ее чрезмерно суровой и назначить ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ условное осуждение, сроком на 2 года. В обоснованием своих доводов адвокат ссылается на то, что суд надлежащим образом не мотивировал решение о назначении ФИО1 реального наказания, не учтены в полном объеме данные о его личности, семейное положение, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена, а также взрослая дочь, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе, обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, адвокат считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно не принял во внимание то, что ФИО1 как и ФИО2 принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, что стало основанием для смягчения ФИО2 меры наказания, несмотря на то, что в таком же следственном действии принимал участие и его подзащитный.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Туйсузова А.З., полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда ФИО1, будучи заместителем начальника МО МВД России «Сакский» по просьбе ФИО2 согласился за незаконное денежное вознаграждение решить вопрос в интересах ФИО6, в отношении которого поступило заявление от ФИО7 по факту хищения имущества. В последующем денежные средства в крупном размере, 450000 рублей, от ФИО6, через посредников ФИО2 и ФИО1, были переданы в качестве взятки лицу, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось.

Преступление совершено 13 апреля 2018 года в г. Саки при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, является правильной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденному ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, который ранее не судим, по месту жительства и прежней работы в МО МВД России «Сакский», в общественной организации ветеранов внутренних дел и внутренних войск МВД по Республике Крым при МО МВД России «Сакский» характеризуется положительно, является пенсионером, не страдает хроническими заболеваниями, инвалидом не является, отмечен наградами, грамотами, благодарностью, женат, имеет на иждивении двух детей – <данные изъяты> года рождения.

Судом также учтены обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в частности и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, и наличие отягчающего обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Доводы адвоката о том, что судом при назначении наказания его подзащитному в полной мере не учтены условия жизни его семьи являются необоснованными, поскольку как усматривается из судебных решений, суд, мотивируя решение о необходимости назначения ФИО1 реальной меры наказания учел и то, что последний оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери и членам ее семьи, признал данные обстоятельства смягчающими, что в совокупности с иными данными, установленными в ходе судебного разбирательства, позволили назначить наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

С назначенной ФИО1 мерой наказания согласился суд апелляционной инстанции, который надлежащим образом мотивировал свое решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Утверждения адвоката о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание факт сотрудничества ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия, что было учтено при смягчении меры наказания ФИО2 нельзя признать обоснованными, поскольку оперативное мероприятие проводилось в отношении сотрудников органа внутренних дел и задержание было связано с передачей им денежных средств с целью незаконного обогащения за действия в связи с занимаемой ими должностью.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества с учетом категории преступления, обстоятельств подготовки и совершения преступления, а также с учетом лица его совершившего (заместителем начальника МО МВД России «Сакский»).

Доводы адвоката о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с учетом данных о его личности и условий жизни его семьи, являются несостоятельными и не могут служить основанием для назначения именно данной меры наказания. При этом принимаются во внимание обстоятельства содеянного и направленность преступления против интересов исполнительной власти.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим нормам, предусмотренным ст. 60 УК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Туйсузова А.З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы адвокату Туйсузову А.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым В.В. Евдокимова