Апелляционное постановление № 22-456/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 1-124/2023

Судья Шиловская Ю.М. Дело №22-456/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

подсудимого Г. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Никешина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никешина И.В. в интересах подсудимого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2023 года, которым

Г., родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть по 19 июня 2023 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Мурманска находится уголовное дело в отношении Г. 01 марта 2023 года судом в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимого под стражей на четыре месяца, то есть по 19.06.2023.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого на данное решение, адвокат Никешин И.В. находит его незаконным. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, по его мнению, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а некоторые обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании меры пресечения, в настоящее время изменились и отпали. В этой связи отмечает, что Г. имеет регистрацию и постоянное место жительства, является инвалидом третьей группы. Полагает, что суд не принял во внимание эти обстоятельства, как и тот факт, что он имеет возможность отбывать более мягкую меру пресечения по месту постоянного проживания при том, что в силу отсутствия у него загранпаспорта, денежных средств и ограниченной возможности передвижения по причине инвалидности он не может скрыться. Автор жалобы настаивает на том, что сведения об угрозах свидетелям со сторону подсудимого и выводы о возможности оказать на них давление противоречат материалам дела. При этом отмечает, что Г. не признает свою вину, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, то есть не демонстрировал намерений продолжать преступную деятельность. По этим основаниям просит постановление отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

20 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Г. с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу. На момент поступления уголовного дела в суд обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 марта 2023 года после принятия дела судом к своему производству принято решение о продлении до 19.06.2023 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Г. на стадии предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья человека, которое относится к категории особо тяжких и предусматривают наказание свыше трех лет лишения свободы.

Судом установлено, что при этом Г. не имеет постоянного места работы, а свидетели ФИО1 и ФИО2 обратились с мотивированными заявлениями о возможности оказания на них незаконного воздействия со стороны подсудимого.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Г. может скрыться от суда и угрожать участникам уголовного судопроизводства, является обоснованным.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции надлежащим образом учел все перечисленные обстоятельства дела, а также требования закона, и пришел к обоснованному выводу о сохранении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на следующие четыре месяца в целях осуществления производства по делу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, прямо противоречат представленным суду материалам. При этом доводы адвоката о невиновности Г. не подлежат оценке судом апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства.

Объективных данных о том, что состояние здоровья Г. не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда основаны на законе и конкретных материалах уголовного дела, вследствие чего являются правильными. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, о применении которого ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при разрешении вопроса о мере пресечения допущено не было, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, в том числе и по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никешина И.В. в интересах подсудимого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший обжалуемое решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов