Апелляционное постановление № 22-5621/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-283/2021

Судья Коловерда Д.И. № 22-5621/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ляшенко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника - адвоката Гришаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27.10.2015 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 27.12.2018 года освобожденный в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтены время административного задержания с 25.01.2021 года по 26.01.2021 года включительно, а также период нахождения под стражей с 17.05.2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено 25 января 2021 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку полагает, что ему назначено суровое наказание. Просит учесть такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи детям ГКУСО РО Ростовский центр помощи детям ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН, учесть то обстоятельство, что на его иждивении находятся бабушка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданская супруга, у которой имеется несовершеннолетней ребенок от предыдущего брака. Указывает, что изъятый у него курительный предмет не мог содержать в себе в виде нагара тот вес, который установил эксперт. Также полагает, что поскольку эксперт именует данное вещество, как нагар, оно не может являться наркотическим веществом. Просит обратить внимание, что он находится в следственном изоляторе в условиях крытой тюрьмы с 17 мая 2021 года. Автор жалобы указывает, что он является самозанятым, то есть официально трудоустроен. Просит смягчить назначенное ему наказание, либо заменить лишение свободы на исправительные работы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичева К.Г., обосновывая свою позицию, считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление адвоката Гришаевой А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор изменить, мнение прокурора Глюзицкого А.В., не поддержавшего апелляционную жалобу и просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Осужденный был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями УПК РФ могли бы явиться основанием к отмене в апелляционном порядке приговора в отношении осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что изъятый у него курительный предмет не мог содержать в себе в виде нагара тот вес, который установил эксперт, а сам нагар не может являться наркотическим средством, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ они выходят за пределы апелляционного обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, и эти пределы, как следует из протокола судебного заседания, осужденному судом первой инстанции были разъяснены (л.д. 182). Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, как это следует из приговора, проверил материалы уголовного дела и убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Ростов-на-Дону, на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и близких родственников, наличие на иждивении бабушки - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданской супруги, у которой имеется несовершеннолетний ребенок от предыдущего брака, оказание благотворительной помощи в ГКУСО РО «Ростовский центр помощи детям ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду, и оснований полагать, что какие-либо из них не учитывались, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных о наличии иных обстоятельств, которые возможно было признать в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В действиях ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, который учтен судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Решение суда о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивировано. Оснований для назначения более мягкого наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного и отсутствие исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом обоснованно не применялись, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Как следует из приговора, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 за совершенное преступление вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья