Апелляционное постановление № 22-1535/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Порошин О.В.

Дело № 22-1535/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Ковшевниковой С.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

10 февраля 2026 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 170 часам обязательных работ, по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 220 часам обязательных работ;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к 80 часам обязательных работ за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 120 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2026 года окончательно к 260 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ковшевниковой С.И. и осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух покушениях на мелкое хищение, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Перми Боголюбов В.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указанного довода обращает внимание на то, что в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, однако показания в приговоре не изложены в части совершения ФИО1 преступления 15 июня 2025 года. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает излишней ссылку суда на назначение ФИО1 наказания за преступления с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом назначения наказания в виде обязательных работ, при том, что санкция ст. 158.1 УК РФ в качестве самого строгого наказания предусматривает лишение свободы. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора показаниями ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления от 15 июня 2025 года, исключить при назначении наказания ссылку на ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснования принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованные по ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым 4 декабря 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Перми подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста, который им отбыт; 7 июня 2025 года в гипермаркете «***» по адресу: **** решил похитить товар – корейскую морковь и водку «Архангельская», которые взял с витрины, спрятал под одежду, с похищенным товаром прошел мимо кассовой зоны, но был остановлен охранником магазина, похищенное было изъято; также сообщил о покушении на хищение товара в том же магазине и при таких же обстоятельствах 15 июня 2025 года, когда он хотел похитить палку колбасы и сыр, которые попытался под одеждой вынести из магазина, однако, вновь был остановлен охранником, и похищенное было у него изъято.

Признательные показания осужденного верно приняты во внимание судом, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании первой инстанции, а именно – с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего З. о том, что ей стало известно о задержании охранниками в гипермаркете «Гипер Лента» мужчины при попытке похитить товар – морковь по-корейски и водку «Архангельская» на общую сумму 524 рубля 43 копейки 7 июня 2025 года, а также 15 июня 2025 года при попытке похитить товар – колбасу сервелат и брусок весового сыра на общую сумму 495 рублей 35 копеек, что было зафиксировано на видеозаписи с камер видеонаблюдения, в каждом случае задержанный был передан в отдел полиции; свидетелей Г. и Х., работающих в должности охранника в гипермаркете «Гипер Лента», об обстоятельствах задержания ими осужденного, который вел себя подозрительно, 7 июня 2025 года и 15 июня 2015 года, соответственно, в ходе досмотра в служебном помещении у которого 7 июня 2025 года был изъят товар – закуска «Корейская морковь», бутылка водки «Архангельская», 15 июня 2025 года - палка колбасы «Папа может», брусок сыра; свидетелей Р. и С. – сотрудников вневедомственной охраны, которые прибыли, соответственно, 7 июня 2025 года и 15 июня 2025 года на вызов в гипермаркет «***» по адресу: **** в связи с попыткой хищения товара, по приезду им сотрудниками охраны магазина был передан ФИО1

Не доверять показаниям осужденного ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей, полагать об оговоре ФИО1 с их стороны, либо о его самооговоре у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследованные в судебном заседании показания участников уголовного судопроизводства обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга и объективно согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 4 декабря 2024 года, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; распиской о получении ФИО1 копии вышеуказанного постановления 4 декабря 2024 года; справкой об отбытии административного ареста с 4 по 13 декабря 2024 года; заявлением о краже в магазине «***» от 7 июня 2025 года и справкой об ущербе, который составил 524 рубля 43 копейки с учетом НДС; товарными накладными о поставке товара, на хищение которого ФИО1 покушался 7 июня 2025 года; заявлениями о краже в магазине «***» от 15 июня 2025 года; актом задержания от 15 июня 2025 года; справкой об ущербе, который составил 495 рублей 35 копеек с учетом НДС; товарными накладными о поставке товара, на хищение которого ФИО1 покушался 15 июня 2025 года; протоколами осмотра места происшествия от 3 июля 2025 года (по преступлению от 7 июня 2025 года) и от 15 июня 2025 года (по преступлению от 15 июня 2025 года), в ходе которых осмотрены помещения торгового зала гипермаркета «Гипер Лента» по адресу: ****, изъяты диски с видеозаписью; протоколами осмотра предметов от 11 июля 2025 года, в ходе которых осмотрены изъятые с места происшествия диски с видеозаписями от 7 июня 2025 года и от 15 июня 2025 года, зафиксировавшими обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, привел мотивы, подтверждающие наличие признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Так, суд верно установил наличие по каждому преступлению диспозитивного признака краж – «совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ», что подтверждено наличием в отношении ФИО1 вступившего в законную силу судебного решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой КоАП РФ, административное наказание по которому исполнено 13 декабря 2024 года. Решение суда в данной части основано на исследованных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивировано.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в обжалуемом приговоре не изложены исследованные в судебном заседании показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования относительно обстоятельств совершения им преступления 15 июня 2025 года. Вместе с тем, указанное не является по своей сути таким нарушением, которое влекло бы отмену или изменение приговора, в том числе в части квалификации содеянного, вида и размера назначенного наказания, поскольку вина осужденного в совершении покушения на хищение товара из гипермаркета «***» 15 июня 2025 года, помимо его признательных показаний, которые были повторно исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждена совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, и никем не оспаривается.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 с учетом имеющегося заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, установлены, возникшие противоречия в ходе судебного разбирательства устранены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, а также наличие по обоим преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, признание вины, состояние психического здоровья.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, выводы суда о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде обязательных работ судом апелляционной инстанции признаются верными.

Учтенные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1 не образуют их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, то есть не являются основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а с учетом его размера не является излишне суровым.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены верно.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены им до вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2026 года, то окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Так, по смыслу уголовного закона под наиболее строгим видом наказания в ст. 66 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствие с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

Правила указанных статей не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, за совершенное преступление.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, указание о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ подлежит исключению.

Указанное изменение приговора на вид и размер назначенного осужденному наказания не влияет.

Иных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Перми Боголюбова В.В. удовлетворить частично, приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись