Апелляционное постановление № 22-7638/2023 22-86/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-375/2023

Судья Строков В.Б. Дело № 22-86/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терниковым В.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Кузьминского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Кузьминского В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года, которым

ФИО2, рожденный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 июня 2020 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 21 октября 2020 года Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст.167 ч.1, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ото 17 июня 2020 года и окончательно назначено наказание 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 01 июня 2021 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.ст.264.1,70, 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по ст.ст.167 ч.1,70 УК РФ от 21 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии- поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Освобожден 25 февраля 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытая часть наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 года по ст.264.1 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), в срок отбывания наказания осужденного ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с 16 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 признал свою вину полностью, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Кузьминский В.В. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, несоответствующим положительным данным о личности ФИО2, наличию смягчающих обстоятельств и состоянию здоровья осужденного. Полагает, что судом при назначении наказания не мотивированы основания для не применения ст.73 УК РФ.

Цитирует положения ст. ст. 6, 60 УК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Указывает, что ФИО2 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, оказывал активное содействие раскрытию и расследованию преступления, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года изменить, назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о его изменении путем смягчения назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, состояние здоровья и смягчающие обстоятельства. Указывает, что ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал. Полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ или альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО6 считает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в инкриминируемом преступлении, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, самим осужденным и адвокатом не оспариваются.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции вмененной статьи УК РФ.

Рассматривая доводы защитника и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ ФИО2 назначено в соответствии с положениями ч.1,2 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, состояния здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд обоснованно признал:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику с места работы, наличие у него заболеваний и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ в приговоре в достаточной мере мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям уголовного законодательства, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что состояние здоровья осужденного не позволяют ему находиться в условиях изоляции, поскольку соответствующая его заболеванию медицинская помощь не может быть оказана, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии медицинских противопоказаний нахождения ФИО2 в условиях исправительного учреждения, соответствующих Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья