Приговор № 1-44/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-44/2023

УИД 16RS0010-01-2023-000605-85

Дело №1-44/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04.12.2023 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

с участием:

государственного обвинителя Галиуллиной Г.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Гафурова Р.Г., представившего ордер №,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, дер. Починок Сосна, ул. <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, ранее судимого

- приговором ФИО2 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением ФИО2 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 06 месяцев 25 дней;

- приговором ФИО2 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 15% из заработка, ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи осужденным приговором ФИО2 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, находясь на веранде <адрес> по ул. <адрес> дер. Починок Сосна ФИО2 <адрес> Республики Татарстан, устроил ссору в отношении своей сожительницы Потерпевший №1, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений, умышленно, руками дернул Потерпевший №1 за волосы и правой рукой ударил ей по левой кисти, чем причинил последней физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется место телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину признал.

Вина ФИО1 в содеянном установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома в ходе ссоры взял за волосы свою сожительницу Потерпевший №1 и правой рукой ударил по ее руке один раз, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома по адресу: дер. Починок Сосна, <адрес>, в ходе ссоры взял ее за волосы и правой рукой ударил по ее левой руке, после этого она выбежала на улицу и позвонила в полицию. Ссора произошла из-за того, что она начала часто употреблять спиртные напитки, подсудимому это не понравилось. Претензий к нему не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (участкового уполномоченного полиции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что подсудимый нанес ей телесные повреждения. Прибыв по месту жительства потерпевшей, им было установлено, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры умышленно руками дернул потерпевшую за волосы и правой рукой ударил ей в область левой кисти, от которого Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль. Данное происшествие подтвердили подсудимый и потерпевшая (л.д. 48-50).

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО6 (начальник группы дознания ОМВД России по ФИО2 <адрес>) показала, что она расследовала данное уголовное дело и составила по нему обвинительный акт. В обвинительном акте ею ошибочно указано, что ФИО1 причинены телесные повреждения, фактически телесные повреждения получила Потерпевший №1, что подтверждается заключением экспертизы.

Помимо этого вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> по ул. <адрес> дер. Починок Сосна ФИО2 <адрес> Республики Татарстан, на северной стороне веранды указанного дома возле стены расположен диван, на котором обнаружены длинные волосы темного цвета (л.д. 8-14),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеет место телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности кисти, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившие вреда здоровью. Вышеназванное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого предмета (-ов); механизм – удар, сдавление (л.д. 25-26),

- приговором ФИО2 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком два года (л.д. 60-61),

- постановлением ФИО2 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное подсудимому приговором ФИО2 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 62).

На основании вышеизложенного, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что представленные в судебном заседании обвинением доказательства, в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку представленные стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Между тем, ошибочное указание фамилии потерпевшей в обвинительном актепри описании полученных ею телесных повреждений согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при описании совершенного ФИО1 деяния, не является существенным нарушением норм УПК РФ при его составлении, не влияет, как и на квалификацию действий ФИО1, так и на доказанность обвинения, в связи, чем признается судом технической ошибкой, допущенной при составлении обвинительного акта. Данное ошибку также подтвердила в судебном заседании начальник группы дознания ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО6, которая расследовала указанное уголовное дело и составила указанный обвинительный акт.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания суду квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 55), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 56, 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании не подтверждено, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Также не подлежит признанию в качестве отягчающего обстоятельства, наличие рецидива преступлений, поскольку наличие у подсудимого судимости по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Иных отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Обращаясь к мере наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом подсудимый не относится к числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ.

Основания для применения требований ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Вещественные доказательства не имеются.

Гражданский иск не предъявлен.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Учитывая, что подсудимый трудоспособен, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими ему трудоустроиться, имеет доход, поэтому оснований для частичного или полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Следовательно, понесенные федеральным бюджетом процессуальные издержки в общей сумме 6 584 руб. подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выплачиваемые адвокату по назначению, взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: